Решение по делу № 33-3154/2020 от 26.02.2020

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-3154/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 30 марта 2019 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истцов Саматовой Дины Нагимовны, Саматова Дениса Валериковича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года по делу № 2-543/2020, которым постановлено:

гражданское дело по иску Саматовой Д.Н., Саматова Д. В. к Ковалю Андрею Александровичу о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми (614026, г. Пермь, ул. Валежная, 13),

у с т а н о в и л:

9 декабря 2019 года истцы Саматова Д.Н., Саматов Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Ковалю А.А. просили взыскать с ответчика в пользу истца Саматовой Д.Н.:

- денежные средства по договору подряда № ** от 20.06.2019 в размере 324 050 руб., в том числе:

298 600 руб., перечисленные Саматовой Д.Н.,

16 700 руб., перечисленные Саматовым Д. В.,

8 750 руб. стоимость строительных инструментов,

- неустойку за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда № ** от 20.06.2019 в размере 400 000 руб.,

- компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Саматовой Д.Н.

Адрес места жительства истца: г. Пермь, ул. ****, в Мотовилихинском районе г. Перми.

Судом постановлено приведённое выше определение, указано, что исковое заявление подлежит разрешению на основании статьи 28 ГПК Российской Федерации по месту жительства ответчика, на момент подачи искового заявления ответчик Коваль А.А. зарегистрирован с 23 декабря 2019 года и проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, - в Орджоникидзевском районе г. Перми.

то есть на момент обращения в суд адрес проживания ответчика не относился к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Поскольку ответчик не находится на территории Мотовилихинского районного суда г. Перми, то суд, руководствуясь положениями пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации о том, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, сделал вывод о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

В частной жалобе истцы Саматова Д.Н., Саматов Д.В. просят указанное определение суда отменить, направить дело в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно части седьмой статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно исковому заявлению, истец обратился к ответчику, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о том, что действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на данные правоотношения, является преждевременным, вследствие чего у суда не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Саматовой Дины Нагимовны, Саматова Дениса Валериковича к Ковалю Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья