Решение по делу № 2-598/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-598/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000145-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Нефтеюганск

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи        Меркуленко А.В.

    при секретаре судебного заседания

    с участием помощника прокурора

    представителей ответчика         Кулинич В.С.

    Свитиной А.А.

    Ахметзяновой Г.И.

    Александровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Комаров А.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» (далее по тексту Общество), в котором просит признать незаконными приказы № от (дата) и № от (дата), восстановить его в должности специалиста по планированию и контролю материальных ресурсов и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между публичной компанией с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» и истцом заключен трудовой договор. Приказом № от (дата) Нефтеюганский филиал компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» преобразован в Общество. В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата), согласно которому работодателем работника считается ответчик. (дата) истец получил уведомление от (дата) о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, согласно которому, трудовой договор будет расторгнут (дата) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата) истец получил дополнение к уведомлению о предстоящем увольнении, согласно которому датой предстоящего расторжения трудового договора следует считать (дата). (дата) истец получил приказ № о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата) истец получил приказ № о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные приказы истец считает незаконными, нарушающими трудовые права работника и подлежащими отмене, поскольку уведомлением работодателя от (дата) истец уведомлён, что трудовые отношения с ним будут прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дата), то есть с нарушением предусмотренного трудовым законодательством срока. Однако в указанную дату трудовой договор с работником расторгнут не был. Дополнением от (дата) к уведомлению истец уведомлён о новой дате расторжения трудового договора – (дата). При этом новый срок уведомления о предстоящем увольнении не соотносится со сроком, предусмотренным частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, дополнением от (дата) к уведомлению работодатель произвольно продлил срок предупреждения о предстоящем увольнении. В дату издания приказа о расторжении трудового договора – (дата) истец находился на больничном. (дата) истец уволен по основаниям, предусмотренным приказом от (дата). Таким образом, истец дважды уволен по одному и тому же основанию.

Комаров А.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о передаче гражданского дела в (адрес), по месту своего жительства.

В судебном заседании представители Общества просят отказать в удовлетворении ходатайства Комарова А.М., считают, что истец злоупотребляет своими правами, настаивают на рассмотрении гражданского дела Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югре.

Прокурор в судебном заседании находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей ответчика, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно которым иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3).

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При этом работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, истец проживает по адресу: (адрес).

При таких обстоятельствах суд передаёт дело на рассмотрение в суд .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Комарова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Салым Петролеум Девелопмент» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в суд .

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись