Решение по делу № 33-13570/2024 от 10.07.2024

    Судья Сайфуллин М.Ш.                       УИД 16RS0046-01-2022-001948-49

    дело № 2-1947/2022

    № 33-13570/2024

                учет № 184г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г.                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Сафиуллиной Г.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2022г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № 18521 от 9 февраля 2018 года, заключенный между ФИО и открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 18521 от 9 февраля 2018 г. сумму в размере 10 808,22 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 432,33 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и                           ФИО заключен кредитный договор № 18521, в соответствии с условиями которого представлены денежные средства в сумме 83 000 рублей сроком на 30 месяцев под 18,9% годовых. <дата> ФИО умер. Задолженность заемщика по договору по состоянию на 29 декабря 2021г. составила 108 326,64 рублей. Имущество, оставшееся после смерти ФИО в виде денежных средств по счету .... в размере 10 808,22 рублей, является выморочным, а ответственность по его долгам несет МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости наследственного имущества. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 18 октября 2018г. по 29 декабря 2021г. в размере 108 326,64 рублей за счет наследственного имущества, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 366,53 рулей.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при наличии материального имущества в наследственной массе в виде денежных средств, размещенных на счетах в кредитной организации, взыскание задолженности путем обращения взыскания за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика ФИО, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, является более правильным. Возмещение за счет Росимущества расходов истца по уплате государственной пошлины противоречит нормам подпункта 19 пункта 1 статьи 333,36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022г. по делу № 33-13469/2022 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2022г. по доводам апелляционной жалобы МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН 1655183653, КПП 165501001, ОГРН 1091690054763) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) расходов на оплату государственной пошлины в размере 432,33 рублей, в этой части принято новое решение, которым отказано в иске ПАО Сбербанк о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства судебной коллегией признан факт исполнения 29 июня 2022г. Российской Федерации перед ПАО Сбербанк долга наследодателя ФИО по договору кредитной карты по счету №...., установленного решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021г. по делу № 2-2659/2021, в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств в размере 10 808,22 рублей.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В отзыве представитель ПАО «Сбербанк России» в обоснование позиции по делу подтвердил исполнение требований кредитора по взысканию суммы задолженности в рамках наследственного имущества ФИО и по кредитному договору № 18521 от 9 февраля 2018 г., и по договору кредитной карты по счету №.....

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В соответствии с пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу норм статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса следует, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор № 18521, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 83 000 рублей сроком на 30 месяцев под 18,9% годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по вышеназванному договору исполнены надлежащим образом.

Заемщик ФИО умер <дата>

Сведения о фактическом принятии имущества ФИО относимыми к наследникам лицами отсутствуют.

Наследственное имущество после смерти ФИО состоит из денежных средств в размере 10 808,22 рублей, хранящихся счете № .... открытому в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, на момент смерти ФИО имелись неисполненные обязательства по спорному кредиту.

По состоянию на 29 декабря 2021г. задолженность ответчика составила 108 326,64 рублей, в том числе: просроченные проценты - 41 423,62 рублей; основной долг - 66 903,02 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО образовалась кредитная задолженность, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами; в отношении оставшихся после смерти ФИО денежных средств наследники действий, направленных на принятие их в наследство, не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались; имущество ФИО в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое должно отвечать за исполнение обязательств умершего заемщика перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества - денежных средств в размере 10 808,22 рублей, находящихся на счету в ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В силу вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принимает выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Взыскивая с ответчика в пользу кредитной организации долг по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2021г. по делу № 2-2659/2021 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности ФИО по договору кредитной карты по счету №...., в пределах стоимости наследственного имущества в виде денежных средств в размере 10 808,22 рублей.

29 июня 2022г. Министерством Финансов Российской Федерации судебный акт по делу 2-2659/2021 исполнен, денежные средства в размере 11 240,55 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России».

При установленных обстоятельствах не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности ФИО по кредитному договору № 18521 от 9 февраля 2018 г.

Удовлетворение требований кредитора ограничено размером перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследник выморочного имущества – Российская Федерация в лице МТУ Росимущества – на день разрешения настоящего спора уже исполнил долг наследодателя по иному обязательству в размере 10 808,22 рублей.

Таким образом, в связи с недостаточностью наследственного имущества обязательства наследодателя, возникшие из кредитного договора № 18521 от 9 февраля 2018 г. прекращаются невозможностью исполнения, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-О, от 24 апреля 2018 г. N 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

В силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание исполнение 22 марта 2024 г. Минфином России судебных актов по данному делу на сумму 10 808,22 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Сбербанк России» в казну Российской Федерации 10 808,22 рублей путем поворота исполнения решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2022г. о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № 18521 от 9 февраля 2018 г. в размере 10 808,22 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 432,33 рубля отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 18521 от 9 февраля 2018 года, заключенному между ФИО и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», возмещении судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Вахитовского районного суда                               г. Казани от 1 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-1947/2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по делу №33-13469/2022, взыскав с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в казну Российской Федерации денежные средства в размере 10 808,22 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: межрегиональное операционное УФК (Министерство Финансов Российской Федерации)

ИНН 7710168360;

КПП 771001001;

ОКТМО 45382000;

банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москва;

БИК банка получателя: 024501901;

номер казначейского счета: 03100643000000019500;

номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета: 40102810045370000002;

код бюджетной классификации РФ 092 1 16 10013 01 9000 140;

назначение платежа «поворот исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-1947/2022, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по делу №33-13469/2022».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий                                                               Чекалкина Е.А.

Судьи                                                                                              Гафарова Г.Р.

                                                                                                     Сафиуллина Г.Ф.