Решение по делу № 11-14588/2021 от 17.11.2021

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14588/2021

16 декабря 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года по заявлению акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО СК «Двадцать первый век» Фоминой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 22 сентября 2020 года по обращению Корепановой Е.М. и взыскании с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что 30 мая 2020 года вследствие действий Чекмарева Е.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Корепановой Е.М. автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, а также автомобилю Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Е.В. По заявлению Корепановой Е.М. АО СК «Двадцать первый век», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника столкновения, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 74 700 руб. Обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Корепановой Е.М. довзыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 195 300 руб.

Страховая компания указывает, что финансовым уполномоченным не изложено, почему заключение ООО «Фаворит» не было принято при принятии решения. Считает выводы ООО «Калужское экспертное бюро» ошибочными.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года заявление АО СК «Двадцать первый век» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 сентября 2020 года № № изменено. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Корепановой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 170 957 руб. В удовлетворении требования АО СК «Двадцать первый век» об отмене в полном объеме решения финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года № № отказано.

АО СК «Двадцать первый век» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявления. Указывает, что судом в основу решения положено только заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», в то время как им произведено исследование повреждений Мерседес Бенц не в полном объеме без составления схематичного моделирования механизма заявленного ДТП. Эксперт не просил суд оказать содействие в истребовании для производства судебной экспертизы дополнительных материалов, в частности, читаемых административных материалов, фотографии с дорожных камер видеонаблюдения, самих автомобилей из баз ГИБДД с целью идентификации моделей транспортных средств участников столкновения.

Составленная экспертом модель ДТП не имеет привязки к реальной дорожной обстановке. Судебный эксперт не сообщает, как он определил угол взаимодействия автомобилей, не рассматривает повреждения автомобиля Тойота от контакта с транспортным средством ГАЗ, последнее в свою очередь экспертом Ардышев Д.С. не идентифицировано, несмотря на то, что модели ГАЗ 33021 отличаются большим разнообразием кузовов и бамперов. Приводит сопоставление следов на транспортных средствах, исходя из направления деформации, делая вывод, что усилитель бампера, равно как и сам бампер в левой части на транспортном средстве Мерседес не могли пострадать при контакте с автомобилем Тойота.

Считает отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным, его мотивы не приведены, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованные лица Корепанова Е.М., Воробьев А.Л., Сидоров Е.В., Харитонов А.А., Чекмарев Е.Ю., финансовый уполномоченный, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 204-217). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что 30 мая 2020 года в 20 час. 15 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Чекмарев Е.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Бревис, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова Е.В., после чего автомобиль Тойота совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Корепановой Е.М. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, в действиях Чекмарева Е.Ю. усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях Сидорова Е.В. и Корепановой Е.М. нарушений ПДД РФ не найдено (т. 1 л.д. 16-17). Вина Чекмарева Е.Ю. и обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Чекмарева Е.Ю. и Корепановой Е.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

04 июня 2020 года Корепанова Е.М. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 11-12). Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила Корепановой Е.М. страховое возмещение в размере 74 700 руб. (т. 1 л.д. 49). Размер выплаты страховщиком был определен на основании акта экспертного исследования № от 15 июня 2020 года и экспертного заключения № № от 15 июня 2020 года, подготовленных по заданию АО СК «Двадцать первый век» (т. 1 л.д. 25-43, 44-48). Исследованием ООО «<данные изъяты>» установлено, что повреждение молдинга крышки багажника и повреждение насадки глушителя автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 30 мая 2020 года. Возможность активации активных подголовников и ремней безопасности при заявленных повреждениях исключена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 10 июля 2020 года Корепанова Е.М. обратилась с претензией в АО СК «Двадцать первый век», в которой просила о его доплате и возмещении расходов на составление заключения ИП М. Е.А. № № от 03 июля 2020 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 414 703 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 145 руб. (т. 1 л.д. 50, 51-56).

20 июля 2020 года АО СК «Двадцать первый век» уведомило Корепанову Е.М. об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления (т. 1 л.д. 57).

20 августа 2020 года Корепанова Е.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № № от 22 сентября 2020 года требования Корепановой Е.М. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу Корепановой Е.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 195 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 65-69).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц финансовым уполномоченным был определен на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от 17 сентября 2020 года, согласно которому его размер без учета износа составляет 379 500 руб., с учетом износа – 270 000 руб. (т. 1 л.д. 99-112).

По ходатайству представителя АО СК «Двадцать первый век» 16 декабря 2020 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. Д.С. (т. 1 л.д. 273-275).

Согласно заключению эксперта № № повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 245 657 руб., без учета износа – 338 829 руб. (т. 2 л.д. 8-41).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные АО СК «Двадцать первый век», приняв заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства ущерба транспортному средству Корепановой Е.М., решение финансового уполномоченного изменил, взыскав со страховой компании в пользу потребителя доплату страхового возмещения в размере 170 957 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Двадцать первый век» по существу сводятся к несогласию с заключением судебного эксперта А. Д.С. и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по вопросу относимости повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт А. Д.С. обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом ООО <данные изъяты>» исследованы обстоятельства ДТП путем установления механизма столкновения, в том числе с приведением в тексте заключения схемы контактного взаимодействия транспортных средств ГАЗ, Тойота и Мерседес.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертиза проведена без дополнительных материалов, помимо имеющихся в материалах дела, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку эксперт А. Д.С. был опрошен судом первой инстанции. В судебном заседании 14 мая 2021 года он свое заключение подтвердил, указав на соответствие повреждений транспортного средства Мерседес Бенц обстоятельствам ДТП, а также, что ему было достаточно представленных в его распоряжение материалов дела для проведения экспертного исследования (т. 2 л.д. 114-115).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта А. Д.С. не представлено. Помимо того, несмотря на ссылку заявителя в апелляционной жалобе, заключение судебного эксперта по своей сути согласуется с заключениями, подготовленными по инициативе истца и финансового уполномоченного.

Экспертом ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о невозможности срабатывания активных подголовников автомобиля, исходя из зафиксированной степени повреждений элементов левой задней части кузова, которую эксперт посчитал недостаточной (т. 1 л.д. 41). При этом экспертом ООО «<данные изъяты>» диагностика срабатывания системы безопасности не проводилась и не исследовалась. Напротив, экспертом ООО <данные изъяты>» сведения диагностики системы безопасности была проанализированы. Им зафиксировано, что в блоке управления зафиксированы коды диагностики системы безопасности, возникшие при одинаковом пробеге автомобиля: пиропатроны для натяжителей ремней безопасности передних и боковых задних имеют слишком высокое сопротивление.

Оценивая заключение эксперта А. Д.С., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные в распоряжение эксперта судом материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам, довод апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения, не может быть признан обоснованным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного страховой компанией ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ были выполнены.

Учитывая изложенное, судом обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170 957 руб.

Судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года