Решение по делу № 2-204/2018 от 25.01.2018

К делу № 2-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

Станица Староминская Краснодарского края 13 марта 2018 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

представителя истца Шевченко К.В. – Стрюк Р.А., представившего доверенность №23АА6683681 от 21.07.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко К.В. к Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО «Росста» о взыскании договорной неустойки в размере 2 717 000 рублей,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании договорной неустойки, указывая, что 17.06.2016 года между Шевченко К.В. и Карлаш С.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Шевченко К.В. передал Карлаш С.В. в собственность денежные средства в размере 2 090 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01.07.2016 года. Согласно условиям указанного выше договора займа (п. 2.4), исполнение обязательства Карлаш С.В. перед Шевченко К.В. обеспечивается договором поручительства от 17.06.2016 года, заключенного с поручителем Карлаш Ю.О. и договором поручительства от 17.06.2016 года, заключенного с поручителем ООО «Росста», а также заключенными между Шевченко К.В. и ООО «Росста» договорами о залоге ТС от 17.06.2016 года. 15.12.2016 г. истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 5 559 400 рублей, в том числе 2 090 000 рублей основного долга и 3 469 400 рублей пени (договорной неустойки) за период с 02.07.2016 г. по 15.12.2016 г. согласно договору денежного займа от 17.06.2016 г.. Неисполнение по настоящее время ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору денежного займа от 17.06.2016 г. послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления. Пунктом 3.2 указанного выше договора денежного займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., Карлаш С.В. уплачивает Шевченко К.В. пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Размер пени (договорной неустойки) за период просрочки с 07.09.2017 года по 17.01.2018 года, согласно договору денежного займа от 17.06.2016 года, составляет 2 717 000 рублей. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать в пользу Шевченко К.В. солидарно с Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО «Росста» 2 717 000 рублей – пени (договорной неустойки) за период просрочки с 07.09.2017 года по 17.01.2018 года, согласно договору денежного займа от 17.06.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и представитель ООО «Росста» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили.

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и просит рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Староминского районного суда от 08.02.2017 г. по делу № 2-35/2017 г., вступившим в законную силу 08.06.2017 г. с Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «Роста» в пользу Шевченко К.В. солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа от 17.06.2016 г. в размере 2 090 000 рублей и неустойка в размере 500 000 рублей за период с 02.07.2016 г. по 15.12.2016 г.

Из текста искового заявления следует, что пунктом 3.2 договора денежного займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., Карлаш С.В. уплачивает Шевченко К.В. пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа, за каждый день просрочки. Размер пени (договорной неустойки) за период просрочки с 07.09.2017 года по 17.01.2018 года, согласно договору денежного займа от 17.06.2016 года, составляет 2 717 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пп.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. По убеждению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие установления ее высокого процента, небольшого периода просрочки с 07.09.2017 года по 17.01.2018 года, значительного превышения неустойки (2 717 000 руб.) суммы займа (2 090 000 руб.), в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить её размер до 500 000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.Цена разрешенного судом иска составляет – 500 000 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 8 200 рублей. В соответствии со ст.ст.88, 91, 92, 98, 103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 БК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ подлежащую уплате государственную пошлину в размере 8200 руб. необходимо взыскать с ответчиков в бюджет МО Староминский район. В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Глава 25.3 НК РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков должны быть взысканы в долевом порядке по 2 733 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования по иску Шевченко К.В. к Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «Росста» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с Карлаш С.В., Карлаш Ю.О. и ООО «Росста», солидарно в пользу Шевченко К.В. в счет неустойки (пени) за период просрочки с 07.09.2017 года по 17.01.2018 года 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Карлаш С.В. в доход МО Староминский район государственную пошлину в размере 2 733 рубля 33 копейки. Взыскать с Карлаш Ю.О. в доход МО Староминский район государственную пошлину в размере 2 733 рубля 33 копейки. Взыскать с ООО «Росста» в доход МО Староминский район государственную пошлину в размере 2 733 рубля 33 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Копию решения направить Карлаш С.В., Карлаш Ю.О., ООО «Росста».

Председательствующий                     РЎ.Рђ. Болдырев