Решение по делу № 8Г-20196/2020 от 02.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    №88-19846/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«07» октября 2020 года                                                                        г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А.,, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года по гражданскому делу №2-20/2020 по иску Охотина Андрея Ивановича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Охотин А.И. обратился к мировому судье с иском к АО МАКС», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Х237ВР/12, поврежден в результате произошедшего 22 марта 2019 года ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения 800 рублей, при этом услуги аварийного комиссара, который принимал участие по заявлению истца в оформлении произошедшего ДТП, не оплачены. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Охотина А.И. взысканы: страховое возмещение в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, неустойка 3 000 рублей за период с 15 апреля 2019 года по 26 ноября 2019 года, неустойка с 27 ноября 2019 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 78 рублей в день, но не более 7 800 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 3 900 рублей, почтовые расходы 147,60 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО «МАКС» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и уследует из материалов дела, 22 марта 2019 года в 08.30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Охотиной М.А., принадлежащего истцу, и автомашины ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ему же на праве собственности (виновника ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Для оформления ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 6 000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена частично - в сумме 8 000 рублей, размер ущерба согласно независимой экспертизы составил 11 100 рублей, за составление оценки оплачено 10 000 рублей.

Финансовым уполномоченным рассмотрено заявление Охотина А.И., довзыскано страховое возмещение 1 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 3 984 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, Охотин А.И. обратился в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе непосредственное отношение ответчика к причиненному ущербу, его размеру, невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 1 800 рублей, взыскании в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая, а также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей за период с 15.04.2019 по 26.11.2019, неустойку с 27.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 78 руб. в день, но не более 7800 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 3 900 рублей, почтовые расходы - 147,60 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Охотин А.И., будучи участником ДТП, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек аварийного комиссара. За услуги аварийного комиссара оплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором №819/2019 от 22.03.2019, актом выполненных работ и квитанцией 00819 от 22.03.2019.

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16.11.2016 года №558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.

Судья                                           (подпись)            Н.А.Назейкина