Решение от 02.09.2015 по делу № 2-1629/2015 от 17.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Краснологвиновой О.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснологвиновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Краснологвинова А.А. обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования «ПреИмущество для техники // портативная +», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства истица изменила предмет исковых требований (л.д.59). Краснологвинова А.А. просит признать незаконными п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +», а также взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 36990 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 36990 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя – Краснологвиновой О.В. (л.д.17)

Краснологвинова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования Краснологвиновой А.А. В обоснование исковых требований пояснила, что 19.10.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования мобильного телефона «<данные изъяты>» по страховому риску: грабеж, кража и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащий истцу мобильный телефон «<данные изъяты>» был тайно похищен неустановленным лицом. По факту хищения телефона возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Краснологвинова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, ответчик сослался на п.п. 3.2.1.4.3 Условий страхования, в соответствии с которыми не является страховым случаем хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства /здания / сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество. По мнению истицы, указанные условия страхования являются недействительными, поскольку ущемляют её права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Представитель истца заявила, что незаконный отказ в выплате страхового возмещения причинил её доверителю моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «ВТБ Страхование», представил возражения относительно требований Краснологвиновой А.А. (л.д.61-64). Согласно позиции ответчика, требования Краснологвиновой А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Договор добровольного страхования был заключен с истицей на условиях, содержащихся в стандартных правилах и Условиях страхования СК «ВТБ Страхование», с которыми Краснологвинова А.А. была ознакомлена и согласна. Один экземпляр правил и Условий страхования истица получила на руки. Хищение у Краснологвиновой А.А. сотового телефона «<данные изъяты>» s/n <данные изъяты>, совершенное неустановленным лицом, является исключением из покрытия в силу п.п. «д» п. 3.2.4.3 в дополнение к исключениям, предусмотренным п.3.2.3.2 Правил страхования. В период действия договора страхования Краснологвинова А.А. не обращалась с просьбой о расторжении или изменении указанных условий договора страхования. Кроме того, ответчик полагает, что Краснологвинова А.А. не была заинтересованной в сохранении застрахованного имущества, поскольку не обжаловала бездействие следователя, приостановившего производство по уголовному делу, а также не направившего запрос сотовому оператору. В этой связи, по мнению ответчика, страхователь лишается права на возмещение. Ответчик рассмотрел заявление Краснологвиновой А.А. о страховой выплате в соответствии со ст.ст.309, 310, 929 ГК РФ и направил в адрес истицы мотивированный отказ. Указал также, что ответчик не совершал действия, направленные на причинение Краснологвиновой А.А. физических либо нравственных страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Отношения сторон, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 19.10.2014 года между ООО «СК «ВТБ Страхование» и Краснологвиновой А.А. был заключен договор имущественного страхования № «Преимущества для техники//портативная +» на определенных страховщиком условиях и в соответствии с «Правилами страхования электронной техники», утвержденными Приказом № 282-од от 25.09.2012 года, Особыми условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с условиями указанного договора, истица является страхователем принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>» s/n <данные изъяты> по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие результатов ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 36990 рублей. Срок действия договора – один год с 19.10.2014 года. Пунктом 9 договора были предусмотрены особые условия: п.3.2.2 Правил страхования не применяется. Иные особые условия страхования сторонами не установлены.

Обязательства по договору страхования Краснологвинова А.А. исполнила надлежащим образом, уплатив страховую премию в сумме 4428 рублей 19.10.2014 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью 36990 рублей, принадлежащий Краснологвиновой А.А., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Данное обстоятельство постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.12, 56-57).

05.12.2014 года истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

22.12.2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения Краснологвиновой А.А., поскольку хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства, здания, сооружения или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю, в котором в момент наступления события находилось застрахованное имущество, является исключением из покрытия в соответствии с п.п. «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования.

Разрешая требование Краснологвиновой А.А. о признании недействительным указанного условия договора страхования, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Краснологвинова А.А. заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей имущества на условиях, предусматривающих такой страховой риск, как «кража» застрахованного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ для сторон по настоящему делу наступил страховой случай – кража застрахованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 ст.8 и п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске – «кража», в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах и Особых условиях страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев определенные способы хищения, ссылка на которые вообще отсутствует в полисе страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты истицей сотового телефона вследствие его кражи, указанной в полисе страхования в качестве страхового риска, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения (кражи).

Учитывая изложенное, п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Преимущества для техники//Портативная +», предусматривающий исключение из страхового покрытия хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства /здания / сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество, является недействительным.

Доводы ответчика об отсутствии у Краснологвиновой А.А. заинтересованности в сохранении застрахованного имущества суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, равно как и основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренные ст.ст.963 ч.1, 964 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» возмещения в размере страховой суммы, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ - 36990 рублей – согласуется с положениями п.8 Особых условий страхования (л.д.30) и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п.8 Особых условий страхования решение о страховой выплате либо отказе в страховой выплате оформляется страховым актом.

Выплата страхового возмещения, согласно п.8.10 Особых условий страхования производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных выше условий, ответчиком не составлялся страховой акт. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение страховщиком обязанности, предусмотренной п.8 Особых условий, ответчик суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Краснологвинова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 05.12.2014 года, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы, что не оспаривается ответчиком (л.д.21), соответственно дата выплаты страхового возмещения – 12.12.2014 года.

Размер неустойки – 36990 рублей определен истцом за период с 05.01.2015 по 17.02.2015 года по правилам ст.28 Закона о защите прав потребителя. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, а истица, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, суд считает обоснованными требования Краснологвиновой А.А. о компенсации морального вреда.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 3469,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.:

- 36 990 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 36990 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

- 39 490 ░░░░░░ – ░░░░░;

- 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ – 118470 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3469,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.09.2015 ░░░░.