Решение по делу № 33-11274/2017 от 11.08.2017

судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-11274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Жилищный сервис» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.06.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение №, указанное в протоколе от 14.12.2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УО «Статус».

Признать действующим договор управления от 01.11.2016 года многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенный собственниками с ООО «УО «Статус».

Признать недействительным заключение договора управления многоквартирного дома № № по <адрес> с ООО УК «Жилищный сервис»».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителей ООО «Статус» Горенкову А.А., Каштылянова А.А., представителя ООО УК «Жилищный сервис» Доронину О.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УО «Статус» обратилось с иском к Лёшиной Н.Н. с иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора по управлению многоквартирным домом недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 октября 2016 года собственниками <адрес> выбрана управляющая организация ООО «УО «Статус». 01.11.2016 года заключен договор управления МКД № 13 по <адрес>. ООО «УО «Статус» приступило к исполнению своих обязанностей с 01.11.2016 года. За период с 01.11.2016 года по настоящее время ООО «УО «Статус» осуществляет управление МКД № по <адрес> надлежащим образом, со всеми ресурсоснабжающими организациями заключены договоры по обслуживанию МКД №. 17.04.2017 года в адрес истца было направлено уведомление от ООО «УК Жилищный сервис» о том, что с 22.11.2016г. по 10.12.2016г. проведено общее собрание собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД № по <адрес> в одностороннем порядке и заключении такого договора с ООО «УК Жилищный сервис». Инициатором проведения собрания являлась Лёшина Н.Н. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца и собственников МКД № о проведении собрания, считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора, оформленное протоколом № от 10.10.2016 года, противоречит требованиям ЖК РФ и ГК РФ, нарушает их права, как хозяйствующего субъекта. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие управления домом условиям договора и нормативно-правовым актам РФ.

Просит признать недействительным решение № указанное в протоколе от 14.12.2016 года общего собрания собственников МКД № об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УО «Статус», признать действующим договор управления МКД № по <адрес> от 01.11.2016 года, признать недействительным заключение договора управления МКД № с ООО «УК Жилищный сервис», взыскать с Лёшиной Н.Н. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жилищный сервис» просит отменить судебное решение.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «Жилищный сервис» Доронина О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней.

Представители ООО «УО «Статус» Горенкова А.А., Каштылянов А.А., просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее-МКД) по адресу: <адрес>, проводимого с 22.08.2016 года по 05.09.2016 года было принято решение о выборе управляющей организации по управлению МКД № - ООО «УО «Статус» и заключен с ним договор управления.

01.11.2016 года собственниками помещений в МКД № по <адрес> с ООО «УО «Статус» заключены договоры управления. Согласно пункту 8.2 договор управления многоквартирным домом вступает в силу с момента подписания и заключен на срок 3 года. Пунктом 8.3 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим жилищным законодательством, при условии письменного извещения одной из сторон о прекращении договора за два месяца до даты расторжения. В случае расторжения договора Управляющая организация за 30 дней до прекращения действия Договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы уполномоченным лицам собственников.

ООО «УО «Статус» заключило необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию МКД №, дом подготовлен к отопительному сезону 2016-2017 гг., наняты работники для исполнения обязательств по договору (дворники, уборщицы, сантехники, электрики).

Из материалов дела следует, что по инициативе Лёшиной Н.Н. в период с 22.11.2016 года по 10.12.2016 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД № по <адрес>, на котором принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Жилищный Сервис», расторжении в одностороннем порядке договора по управлению МКД с ООО «УО «Статус» и заключении такого договора с ООО УК «Жилищный Сервис» с 12.12.2016 г. Данное решение содержится в протоколе от 14.12.2016 года. Третьим лицом в материалы дела представлен договор управления МКД от 14.12.2016 года заключенный с ООО УК «Жилищный Сервис», дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.12.2016 г. в части применения к отношениям сторон с 01 мая 2017 г., сроком на пять лет до 30.04.2022 г.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «УО «Статус» стало известно о проведенном собрании 17.04.2017 года после получения уведомления от ООО «УК Жилищный сервис» о проведенном собрании. При этом, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к уведомлению не приложены. О проведении собрания и рассмотрении вопроса об отказе от исполнения договора управления МКД, управляющая компания не извещалась, копии решений и протокола общего собрания собственников от его инициатора, не поступало. При этом собрание по выбору новой управляющей компании, проведено спустя один месяц в отсутствие результатов работы выбранной в ноябре 2016 г. управляющей компании ООО «УО «Статус».

Истец считает свои права нарушенными, поскольку оснований для расторжения договора по управлению домом № по <адрес> не было, т.к. срок договора не истек, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства перед собственниками помещений в МКД № по <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования суд указал на следующее.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.1,2 ст.162 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также суд указал, что возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений, но при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

При этом односторонний отказ от исполнения договора возможен в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).

Поэтому односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Также суд указывает на то, что правовая конструкция договора управления многоквартирного дома не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права собственников помещений многоквартирного дома как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Далее суд приходи к следующему выводу.

Поскольку сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что при решении вопроса о прекращении договорных отношений с ООО УО «Статус» на оспариваемом истцом общем собрании собственников помещений <адрес> <адрес> устанавливались обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, а вышеуказанные заказ-наряды, акты после 01.05.2017 г. об этом не свидетельствуют. Возможность отказа от исполнения договора от 01.11.2016 № без указания причин самим этим договором не предусмотрена. При этом суд отмечает, что до 01.11.2016 г. МКД № по <адрес> управляло именно 3-е лицо ООО УК «Жилищный сервис», расторжение договора на управление спорного дома, не оспаривало. Доказательств того, что управляющей организацией допущены нарушения, дающие право собственникам помещений отказаться от договоров управления в порядке части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Из протокола от 14.12.2016 года не следует, что собственники рассматривали вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «УО «Статус» своих обязанностей. Представители истца также поясняли, что контролирующими органами неоднократно проводились проверки деятельности ООО «УО «Статус», никакие нарушения выявлены не были.

Поэтому суд пришел к выводу, что основания для принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом отсутствовали. В связи с чем решение № общего собрания от 14.12.2016 года в части одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УО «Статус», является недействительным, договор управления от 01.11.2016 года является действующим. Поскольку договор на управление многоквартирным домом был заключен с ООО «УК «Жилищный Сервис» на основании указанного решения собственников, его заключение также является недействительным. Кроме того, собственники жилых помещений к ООО «УО «Статус» с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ оспорить в суде решение общего собрания вправе собственник помещения в МКД, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Иные лица (в том числе управляющая компания далее-УК) не могут предъявлять подобные иски.

Действительно, в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ N 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков, но о признании недействительным ничтожного решения собранию. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Исходя из того, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении ими вопроса о выборе УК с соблюдением процедуры проведения и при наличии кворума оснований для признания решения собрания недействительным у суда не имелось.

Кроме того, пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из смысла норм гражданского законодательства, предусматривающего односторонний отказ от исполнения договора следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», требования которого также распространяются на правоотношения в сфере предоставления услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время. То есть, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса. Договор управления МКД - фактически договор оказания услуг населению. В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик (собственник, потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель наделен таким же правом лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. По смыслу данной нормы заказчик может отказаться от исполнения договора в любое время, не мотивируя эти действия.

В решении суда в мотивировочной части содержится ссылка на ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ. При этом указанная норма относится к договорам управления многоквартирными домами, заключенными по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственники жилья спорного многоквартирного дома реализовали принятое ими на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, заключив договор с ООО «УК «Жилищный Сервис», что не противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 21.06.2017 года отменить. Постановить новое решение, которым:

В удовлетворении иска ООО УО «Статус» к Лешиной Н.Н. о признании одностороннего отказа от исполнения договора по управлению многоквартирным домом недействительным-отказать.

Председательствующий

Судьи: