Решение по делу № 2-4798/2022 от 21.06.2022

№

50RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

При секретаре Данькиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №», просила отменить Приказ об изменении условий трудового договора с 1,5 ставки на 0,5 ставки, прекратить противоправные действия по принуждению истца к увольнению, допустить истца до рабочего места в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», по адресу: <адрес>, с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью «Шеф – повар» - 0,5 ставки, «Повар» - 1 ставка, обязать предоставить рабочее место в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», по адресу: <адрес>, с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью «Шеф – повар» - 0,5 ставки, «Повар» - 1 ставка, предоставить технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей, обеспечить условиями труда на рабочем месте в соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ, сохранить за истцом право на перерывы для отдыха и питания в соответствии со ст. 108 Трудового Кодекса РФ, взыскать задолженность по оплате дополнительно возложенных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 75000 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что истец осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ « Средняя общеобразовательная школа №» в должности « Шеф – повар» и «Повар» на основании трудового договора на 1,5 ставки. В течение 2021 года она периодически была нетрудоспособна ввиду заболевания вирусом «COVID-19», варикозного расширения. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием она(истец) получила листок нетрудоспособности, о чем сообщила ответчику в лице директора ФИО4 Во время болезни узнала о том, что на ее должность приняли другого сотрудника. При выходе после болезни ДД.ММ.ГГГГ, директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» вызвал истца к себе в кабинет, где также находились секретарь и начальник, которые стали оказывать на истца психологическое давление с целью перевода истца на 0,5 ставки, в связи с тем, что она(истец) часто болеет. Кроме этого, указанные лица заставили истца подписать документы, какие именно подписывала документы истец не видела.С ДД.ММ.ГГГГ ответчик возложила на истца дополнительную работу в должности «Повар на раздаче» в связи с увольнением сотрудника, однако ответчик отказался издать приказ о возложении на истца дополнительной работы. Таким образом, ее(истца) вынудили исполнять дополнительную работу по должности « Повар на раздаче», данные обязанности истцу приходилось исполнять во избежание увольнения. Ответчик не производил оплату за дополнительную работу по должности «Повар на раздаче». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Полагает, что действиями ответчика, нарушаются ее права, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

       Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик - представитель по доверенности МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности ( 127).

       Третье лицо – представитель по доверенности Комитета по образованию Администрации городского округа Подольск в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ( л.д.101-102).

      Третье лицо – Министерство образования по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

      Третье лицо – ФИО5о. <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.

        Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение «Школа-интернат» для обучающихся с тяжелыми нарушениями речи <адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ учреждение было реорганизовано путем присоединения к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №») ДД.ММ.ГГГГ по личному заявления истца на 0,5 ставки по должности «Повар, исполняющий обязанности шеф-повара», с оплатой, согласно штатному расписанию, с учетом надбавки в размере 15% повышения оклада за работу в коррекционной школе и доплаты в размере 12% должностного оклада за вредность, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (эффективный контракт) № ( л.д.51,52,53-56).

Рабочее место Истца находилось по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору                                    (эффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «повар детского питания» в размере 1,75 ставки и по должности «Уборщик служебных помещений» в объеме 0,25 ставки ( л.д.62,63).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда, работнику за выполнение дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «повар детского питания» 1,75 ставки установлена доплата в размере -22111,74 руб., «уборщик служебных помещений» 0,25 ставки устанавливается доплата в размере -2473,02 руб.                       ( л.д.64,65,66).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда, согласно которому работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы по должности «кухонный рабочий» устанавливается доплата в размере 2306,61 руб., работнику была установлена за октябрь 2020 года выплата стимулирующего характера в размере 1500 руб., изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда, согласно которому работнику за замещение отсутствующего работника 17,18 и ДД.ММ.ГГГГ по должности «повар, исполняющий обязанности шеф – повара» устанавливается доплата из расчета 0,5 ставки в размере 1492,72 руб., «повар детского питания» устанавливается доплата из расчета 1,75 ставки в размере 3491,32 руб., «уборщик служебных помещений» устанавливается доплата из расчета 0,25 ставки в размере 384,79 руб.                       ( л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда, согласно которому работнику за выполнение дополнительной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности « повар детского питания» 1,75 ставки установлена доплата в размере – 22111,74 руб., «уборщик служебных помещений» 0,25 ставки установлена доплата в размере -2418,33 руб.                        ( л.д.67,68,69).

В период трудовой деятельности ФИО1, работодателем неоднократно составлялись Акты об отсутствии е ее на рабочем месте и оставлении ею рабочего места( л.д.71,88- 91).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия ( л.д.93).

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87).

Из ответа Фонда социального страхования РФ следует, что бланк листка нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ ГП № ДЗМ и предоставленный истцом, отсутствует в базе Фонда социального страхования РФ. В целях установления факта выдачи вышеуказанного листка нетрудоспособности и проведения проверки его подлинности ответчик обратился в УМВД России по <адрес> (л.д.85,86).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с ФИО1 было отменено совмещение, занимающей должность «Повар, исполняющий обязанности шеф – повара, по должностям «Повар детского питания (1,75 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, «Уборщик служебных помещений» ( 0,25 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с личным заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, по причине снятии ее со смены и перевода на 0,5 ставки без ее согласия ( л.д.72).

Приказом МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут по инициативе работника ( л.д.71).

       Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

     В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

       Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу п.3 части 1 статьи77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм, трудовые отношения, а следовательно права и обязанности сторон трудового договора, прекращаются с даты увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмене приказа об изменении условий трудового договора, допуске к работе, предоставлении рабочего места, технических возможностей и оборудования для надлежащего исполнения должностных обязанностей, об обеспечении соответствующими условиями труда на рабочем месте, сохранении права на перерывы для отдыха и питания, суд исходит из того, что в силу правового регулирования спорных правоотношений, права и обязанности сторон трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком прекращены по личной инициативе истца на основании Приказа ДД.ММ.ГГГГ. Приказ не отменен.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При не предоставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

      Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что права и обязанности по рассматриваемому трудовому договору у сторон отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для оценки принятых работодателем в период действия трудового договора ненормативных актов, а равно и возложение каких-либо обязанностей на работодателя по прекращенному трудовому договору у суда отсутствуют.

           Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходил из следующего.

           В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях по основной должности « повар, исполняющий обязанности шеф –повара».

           В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что при увольнении ей были выплачены все причитающиеся денежные средства, за исключение, по ее мнению доплаты за совмещение профессий по должности «Повар на раздаче» в сумме 186000рублей.

В обоснование требований, истцом был представлен расчет:

Период	Заработная плата	Оплата за совместительство в должности повар на раздаче	Итого
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	31000,00	15500,00	15500,00

(л.д.7).

В соответствии со статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации «Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня».

       В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий                                 ( должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

     Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

        Согласно штатному расписанию школы, должность «Повар на раздаче» отсутствует (л.д.45, 46-47,48-49).

В соответствии с п.2.9 должностной Инструкцией повара детского питания в трудовые обязанности повара детского питания входит в том числе и порционирование и раздача блюд в соответствии с возрастными нормами для детей школьного возраста ( л.д.59-60).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате дополнительно возложенных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186000 рублей, суд исходит из того, что осуществлять порционирование и раздача блюд входит в должностные обязанности повара детского питания, с которыми истец была ознакомлена. Заработная плата за период работы ФИО1 выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и объяснение истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возложения ответчиком на истца обязанности по выполнению дополнительных работ по иной профессии входе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, с истцом при увольнении произведен полный расчет, задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит, что моральный вред определен законом как физические и нравственные страдания лица, при этом, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, по основаниям, заявленным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому правовых оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 75000 рублей.

            В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

         Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

         Ответчик в судебном заседании просил о применении срока исковой давности.

         В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          Согласно ч.1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

        С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на дату обращения истца в суд по требованиям об отмене приказа об изменении условий трудового договора, допуске к работе, предоставлении рабочего места, технических возможностей и оборудования для надлежащего исполнения должностных обязанностей, об обеспечении соответствующими условиями труда на рабочем месте, сохранении права на перерывы для отдыха и питания,по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что к требованиям об отмене приказа об изменении условий трудового договора, допуске к работе, предоставлении рабочего места, технических возможностей и оборудования для надлежащего исполнения должностных обязанностей, об обеспечении соответствующими условиями труда на рабочем месте, сохранении права на перерывы для отдыха и питания, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем, в этой части требования не подлежат удовлетворению и по существу спора и по пропуску установленного законом для защиты трудовых прав срока.

        Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       В удовлетворении требований ФИО1 к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:           подпись                                    ФИО2