Решение по делу № 2-3268/2018 от 24.09.2018

                                                                                  Гр. дело № 2-3268/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФСА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец АО «Россельхозбанк» с иском к ответчику ФСА о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указал, что между АО «Россельхозбанк» и ФСА заключено кредитное соглашение от <дата> №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (лимит кредитования) в размере 330 000 руб. под 16,9% годовых на срок до <дата>, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита 15 числа каждого месяца. Окончательный срок возврата кредита <дата>. Истец обязательства по Соглашению исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с <дата>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1. задолженность по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 260 800 руб.37 коп. состоящую из: - ссудная задолженность 128 882 рубля 50 коп., просроченный основной долг 98 309 рублей 61 коп., просроченные проценты 28 851 рублей 81 коп., пени на основной долг 3 962 рубля 58 коп., пени на просроченные проценты 793 рублей 87 коп.;

2. Взыскивать с ФСА проценты за пользование денежными средствами, из расчета 16,9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу;

3. расторгнуть кредитный договор;

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 808 руб. 00 коп.

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Ответчик. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства. Согласно ответу ОАСР УФМС МВД по УР на судебный запрос ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения неоднократно направлялись по адресу регистрации, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчиков в суде не имеется. В силу ст.118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик ФСА– надлежащим образом извещенным, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФСА подписано соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит (лимит кредитования) в сумме 330 000 рублей на срок по <дата>, процентная ставка – 16,9% годовых, с осуществлением аннуитетных ежемесячных платежей в счет погашения 15 числа каждого месяца.

Подписанием соглашения стороны подтвердили факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашение и Правилами (п.2.2 Соглашения).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом надлежащим образом.

Истцом исчислена задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 260 800 руб.37 коп., в том числе: ссудная задолженность 128 882 рубля 50 коп., просроченный основной долг 98 309 рублей 61 коп., просроченные проценты 28 851 рублей 81 коп., пени на основной долг 3 962 рубля 58 коп., пени на просроченные проценты 793 рублей 87 коп.;

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате кредитной задолженности банком в адрес заемщика <дата> направлено требование № о возврате задолженности в срок не позднее <дата> и предложение о расторжении кредитного договора.

Задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет

Указанное требование было возвращено истцу с отметкой почтовой организации о истечении срока хранения.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривались.

    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Кроме того, в силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

    Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ,    суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

    Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга, процентов по кредиту, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов по кредиту истцу не возвращена. Поэтому требования истца о взыскании суммы ссудной задолженности в размере 128882,50 рублей, просроченного основного долга в сумме 98309,61 рублей, просроченных процентов в сумме 28851,81 рублей, исчисленных по состоянию на <дата> обоснованы, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущие периоды, начиная с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу. Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ч.3 ст.809 ГК РФ.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга в сумме 3962,58 рублей и просрочку уплаты процентов в сумме 793,87 рублей.

      Пунктом 12 соглашения о кредитовании предусматривается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период, следующий за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).

    В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Неустойка начислена истцом за период с <дата> по <дата>; в указанный период производилось истцом также производилось начисление процентов за пользование кредитов по ставке, предусмотренной договором (16.9% годовых). Как следует из расчета истца, начисление неустойки произведено о ставке 20% годовых, что соответствует условиям договора и положениям п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Кроме того, п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Исходя из того, что платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с многократными нарушениями установленного графика платежей, соразмерности заявленной ко взысканию неустойки размеру просроченной к уплате денежной суммы, и в целом справедливости и соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, оснований для снижения неустойки не имеется. При этом суд также учитывает, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными или аналогичными для должника по сравнению с установленными договором процентами за пользование кредитом.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга в сумме 3962,58 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 793,87 рублей.

    Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора, срок действия которого определен сторонами до полного исполнения ими своих обязательств по договору (п.7.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Суд полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора: полученный кредит должен был возвращаться предусмотренными договором ежемесячными аннуитетными платежами, однако, должным образом ответчик принятых на себя обязательств по договору длительное время не исполнял.

    Факт соблюдения истцом положений ч.2 ст. 452 ГК РФ о порядке заявления требования о расторжении договора нашел свое подтверждение в судебном заседании (копией почтового конверта об отправлении требования, требованием № от <дата>).

     В связи с чем суд полагает необходимым расторгнуть заключенный <дата> между сторонами кредитный договор № г.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче рассматриваемого иска была уплачена государственная пошлина в размере 5808 рублей (платежное поручение № от <дата>).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФСА о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФСА <дата>.

Взыскать с ФСА в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 260 800 рублей 37 коп., в том числе:

- ссудную задолженность по основному долгу 128 882 рублей 50 коп.;

- просроченный основной долг 98 309 рублей 61 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом 28 851 рублей 81 коп.;

- пени за просрочку основного долга 3 962 рублей 58 коп.;

- пени на просроченные проценты 793 рублей 87 коп.

Взыскать с ФСА в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга по кредиту, начиная с <дата> по дату вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФСА в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5 808 рублей 00 коп.

                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                 С.И. Арсагова