Решение от 14.11.2023 по делу № 2-2770/2023 от 15.09.2023

УИД 74RS0030-01-2023-003014-48

Гражданское дело № 2-2770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года        г. Магнитогорск                  

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре                    Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова С.Б. к администрации Правобережного района г.Магнитогорска, Администрации города Магнитогорска о признании незаконным решения об отказе в принятии садового дома жилым дома, признании садового дома жилым,

установил:

Никифоров С.Б. обратился в суд с иском к администрации Правобережного района г.Магнитогорска, Администрации города Магнитогорска, с учетом уточненных требований просит:

признать незаконным решение Администрации Правобережного района г.Магнитогорска, оформленное письмом главы Администрации Правобережного района г.Магнитогорска от 04.08.2023 № АдмП-02/112 об отказе в признании садового дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Никифорову С.Б. жилым домом;

признать садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Никифорову С.Б. жилым домом с правом регистрации для круглогодичного проживания.

В обоснование иска указано, что Никифоров С.Б. является собственником садового дома расположенного по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

03.08.2022 Никифоров С.Б. обратился в Администрацию Правобережного района г.Магнитогорска с заявлением о признании садового дома жилым домом. На свое обращение истец получил отказ. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимы экспертиз и оценки» нет никаких препятствий для признания объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания.

Истец Никифоров С.Б., его представитель Жуков В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержали, на иске настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимал, представлен письменный отзыв согласно которому просили в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Правобережного района г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв.

Представители третьих лиц СНТ им.Мичурина, УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.п.42, 43).

Судом установлено, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником садового дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>

04.08.2023 истцу администрацией Правобережного района г. Магнитогорска возвращено заявление о признании садового дома жилым домом.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 15.03.2023 объект исследования с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>, представляет собой жилой дом (здание), так как является объектом отдельно стоящим, имеет надземную и подземную части, включающую в себя фундамент, несущие стены, перегородки, перекрытие, кровлю и сети инженерно-технического обеспечения, состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, предназначен для проживания или деятельности людей и рассчитанный на длительный срок службы, представляет собой здание с полной готовностью к эксплуатации.

Спорный объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования и не нарушает права и законные интересы других. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> пригоден ля постоянного (круглогодичного) проживания, соответствует требованиям СП 55.13330.2016, включает в себя несколько жилых комнат и необходимых помещений вспомогательного использования, соответствует требованиями по признанию помещения жилым (пригодным для постоянного проживания), является полноценными объектами жилищных прав. Объект исследования соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и санитарно-бытовым нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. Не нарушает права и законные интересы других лиц. Требования градостроительных норм и правил соблюдены. Обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества. Требования строительных ном и правил соблюдены. Жилой дом соответствует требованиями по продолжительности инсоляции для жилых зданий по СП55.13330,2016 №Дома жилые одноквартирные» и САнПин 1.2.3685-21 «Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Требования санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены. Требования противопожарных норм и правил соблюдены. В части санитарно-бытовых норм и правил: вблизи (на расстоянии примерно 1,74 м) расположен объект высотой не более 4,0 м., который может создавать тень. Из графика видно, что длины тени стремительно меняются в утреннее и вечернее время, в дневное время длина тени относительно стабильна с 11:00 до 13:30 (2,5 часа), и ее длина меньше расстояния между объектами, что не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 и СанПин 1.2.3685-21, то есть продолжительность инсоляции обеспечена более 2 ч. и не менее чем в одной комнате, согласно СанПин 1.2.3685-21. Жилой дом соответствует требованиям по продолжительности инсоляции для жилых зданий по СП 55.13330.2016 «Дома жилые однократные» и СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования» к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Требования санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства.

В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация г. Магнитогорска о несогласии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» не заявляла и о назначении судебной экспертизы не просила, тем самым не оспаривала установленные заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» обстоятельства.

Представленные истцом доказательства суд находит достаточными.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует регистрация по месту проживания, живет в садовом домике, который оборудован для постоянного проживания всем необходимым. Садовый домик имеет свою канализацию, водоснабжение (скважина), отопление (котел). Истец желает зарегистрироваться по месту своего фактического проживания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное строение (садовый домик) не является для истца единственным постоянным местом жительства, администрацией г. Магнитогорска в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности, в жилищной сфере в ст. 1, ч.3 ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992г «Об основах федеральной жилищной политики» законодатель определил жилищный фонд, как совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Тем самым, в жилищное законодательство норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом, ни конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам ли приобретаются ими в целях отдыха, однако, при этом, не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом проживания в нем.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.08.2008 года указано, что тот факт, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении жилищной политики государства в области жилищных отношений. Конституционный Суд РФ, признав не соответствующим Конституции абз.2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой он ограничивает право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, закрепил право граждан на такую регистрацию.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что садовый дом в целом и его строительные конструкции отвечают экологическим, объемно-планировочным, прочностным и теплозащитным требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующих на территории РФ, в доме созданы условия для проживания. В настоящее время указанный садовый дом является для истца местом постоянного проживания, то есть он реализовал свое право на выбор места жительства.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения Администрации Правобережного района г.Магнитогорска, оформленное письмом главы Администрации Правобережного района г.Магнитогорска от 04.08.2023 № АдмП-02/112 об отказе в признании садового дома, жилым домом суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что администрацией Правобережного района письмом № АдмП-01/618 от 03.08.2023 заявление Никифорова С.Б. было возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 224,6 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 659 ░░.░., ░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ «░░░░░░░» ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ «░░░░░ ░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023.