Решение по делу № 33а-703/2020 от 22.01.2020

Дело № 2а-8029/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года № 33а-703/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года, которым Кирееву А. С. и Киреевой Т. Ю. восстановлен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Административные исковые требования Киреева А. С. и Киреевой Т. Ю. удовлетворены частично; признано незаконным бездействие инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Горохова А. В. в отношении принятия мер к обозначению и ограждению опасного места – выбоины на проезжей части автомобильной дороги; в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителей Управления МВД России по городу Вологде Лялько А.Н. и Управления МВД России по Вологодской области Докунихина А.В., Киреевой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Киреев А.С. и Киреева Т.Ю. 25 июля 2019 года обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Пронинцеву П.Л., уточнив который, просили признать незаконными: действия (бездействие) инспекторов ДПС по непредотвращению дорожно-транспортного происшествия путём ограждения (обозначения) места дорожно-транспортного происшествия; действия по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 марта 2019 года и сам акт в части выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, признав действительными размерами выбоины – длина 400 см, ширина 250 см, глубина 150 cм. Одновременно административные истцы просили восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Требования мотивировали указанием на ненадлежащее исполнение сотрудниками дорожно-патрульной службы Управления МВД России по городу Вологде должностных обязанностей, установленных пунктом 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, выразившемся в непринятии мер к обозначению и ограждению выбоины на проезжей части автомобильной дороги около <адрес>), в результате чего 20 марта 2019 года принадлежащему истцам автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., при наезде на выбоину причинены механические повреждения. Оспариваемый акт полагали составленным с существенными нарушениями, так как указанные в нём линейные размеры выбоины на проезжей части не соответствуют действительным размерам. Пропуск срока на обращение с административным иском в суд вызван уважительными причинами, поскольку после происшествия Киреева Т.Ю. заболела и длительное время проходила лечение в медицинском стационаре, а затем амбулаторно.

Определениями Вологодского городского суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление МВД России по городу Вологде, от 05 сентября 2019 года – инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Вологде Горохов А.В.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А.Н., повторяя доводы возражений на административное исковое заявление и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу административного иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления административным истцам пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском, поскольку Киреева Т.Ю. транспортным средством не управляла, находилась на месте происшествия по собственной инициативе и участия в оформлении материалов по факту ДТП не принимала. Своевременному обращению Киреева А.С. в суд ничего не препятствовало. Действия инспектора Горохова А.В. полагает в полной мере соответствующими требованиям Административного регламента, бездействие им не допущено. Выводы суда об обратном противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по городу Вологде Лялько А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по Вологодской области Докунихин А.В., выразив солидарность с доводами апелляционной жалобы, полагал решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец Киреева Т.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный истец Киреев А.С., административные ответчики инспектор ДПС Горохов А.В. и старший инспектор ДПС Пронинцев П.Л., представители заинтересованных лиц МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципального казённого учреждения «Служба городского хозяйства», хозяйственных обществ «ТеплоСтрой» и «КапиталГруппСтрой», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для вмешательства в судебный акт не усматривает.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам лежит на органе, организации, лице, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Такая совокупность условий была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований административных истцов, поскольку обжалуемое бездействие должностного лица противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает права граждан.

Федеральный законодатель, провозгласив в качестве основных задач Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определил основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, среди прочего, возложена обязанность прибывать незамедлительно на место происшествия и устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (подпункт 2 пункта 1).

Корреспондируя данной правовой норме, статья 27 этого же Федерального закона обязывает сотрудника полиции выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённый приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Регламент) предписывает сотруднику полиции по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия: обеспечить обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включёнными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; установить и зафиксировать (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путём изучения места ДТП; принять в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, а затем передать информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действовать по указанию дежурного (пункт 269).

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2019 года в 7 часов 20 минут по адресу: <адрес>) автомобиль ..., государственный регистрационный ..., под управлением Сытовой Т.А. совершил наезд на заполненную непрозрачной водой яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По сообщению Сытовой Т.А. о дорожно-транспортном происшествии на место происшествия прибыл наряд ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Вологде в составе старшего инспектора Пронинцева П.Л. и инспектора Горохова А.В.

Старший инспектор Пронинцев П.Л. по результатам осмотра места происшествия, осуществлённого инспектором Гороховым А.В., в 7 часов 50 минут составил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), согласно которому на проезжей части обнаружена выбоина длиной 360 см, шириной 250 см и глубиной 37 см.

Соответствующая информация в 7 часов 55 минут была передана инспектором Пронинцевым П.Л. уполномоченному лицу в установленном порядке.

Однако до 8 часов 00 минут опасный участок автомобильной дороги (улицы Батюшкова), в отсутствие к этому препятствий объективного и непреодолимого характера, оставался не огороженным и не обозначенным, в результате чего Киреев А.С., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности находившейся в салоне автомобиля Киреевой Т.Ю., в 8 часов 00 минут совершил наезд на указанную выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное с учётом приведённых временных интервалов и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств неопровержимо свидетельствует о том, что инспектор ДПС Горохов А.В., непосредственно выявивший недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, создающие реальную угрозу жизни, здоровью участников дорожного движения и повреждению имущества, располагая возможностью совершить необходимые для предотвращения таких угроз действия, возложенные на него законом и подзаконными актами обязанности не исполнил, то есть допустил бездействие, повлекшее нарушение права административных истцов на безопасность дорожного движения и снизило степень защищённости их как участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия инспектора ДПС Горохова А.В. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска административными истцами установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 этой же статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил – в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом; такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оценённые судом как уважительные).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и восстанавливая такой срок, суд первой инстанции учёл факт обращения Киреева А.С. 25 марта 2019 года с досудебной жалобой на действия сотрудников ДПС, ответ на которую, датированный 01 апреля 2019 года, им не получен, а также пребывание Киреевой Т.Ю. на длительном стационарном, а затем амбулаторном лечении по поводу достаточно серьёзного заболевания, что препятствовало своевременному обращению в суд с настоящим иском.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в судебный акт.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: