Решение по делу № 2-290/2022 от 17.02.2022

        Дело № 2-290/2022

        29RS0001-01-2022-000288-08

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БДН к ФИВ, МАЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

БДН обратился в суд с иском к ФИВ о взыскании 72480 руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2674 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явилась протечка соединения канализационной трубы (квартирной), что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате стекания воды были залиты помещения кухни и туалета, а именно: на обоях стен кухни имеются пузыри, подтеки и пятна, расслоение кухонного фартука, на потолке в ванной имеются пятна от протекания воды. Истец считает, что виновником затопления стал собственник вышерасположенной квартиры, который не следил должным образом за техническим состоянием санитарно-технических приборов и труб. Согласно экспертному отчету №-У-10/2021ДС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, составляет 72480 руб. 22 коп. Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. 00 коп. Ответчик в добровольном порядке ущерб возместить отказалась.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена МАЕ в лице ее законного представителя ФИВ

Истец БДН на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело без участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИВ, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней МАЕ, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, с заявленными требованиями не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Ваш дом» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без участия.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик, при установлении данных обстоятельств, обязан доказать отсутствие своей вины.

Кроме того, в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец БДН является собственником <адрес>, а ответчики ФИВ и несовершеннолетняя МАЕ являются сособственниками <адрес>, при этом ФИВ принадлежит на праве собственности ? доли, а несовершеннолетней МАЕ – ? доли.

Принадлежащие сторонам жилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, управляющей компанией которого с ноября 2015 года и по настоящее время является ООО «Ваш дом». При этом, квартира истца расположена на 2 этаже под квартирой ответчиков (3 этаж).

Из материалов дела следует, что в <адрес> в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: собственник БДН и БДА, которые фактически проживают в данном жилом помещении.

В <адрес> в г. Вельске Архангельской области на момент рассмотрения спора никто по месту жительства не зарегистрирован. Ранее были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИВ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАЕ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФАН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКА

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела и ответчиками не опровергнуто, доказательств обратному суду не представлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу <адрес> в г. Вельске Архангельской области, произошел залив в результате протечки воды, поступившей из <адрес> этом же доме.

Согласно акту обследования <адрес> в г. Вельске Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией аварийно-диспетчерской службы в составе: слесаря-сантехника БЕС, водителя ВПН, в присутствии БДН, в результате осмотра квартиры установлено, что в <адрес> течет соединение канализационной трубы (квартирная), при пользовании происходит протечка в <адрес>. В <адрес> сырые стены в кухне, в туалете. Жильцы <адрес> устранят протечку самостоятельно.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, внутриквартирная канализационная труба, из которой произошла протечка, как установлено в соответствии с актом осмотра от 05 сентября 2021 года, не относится к общедомовому имуществу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение №-У-10/2021ДС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ТСЮ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, без учета накопленного физического износа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72480 руб. 22 коп. (с учетом рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба).

При этом, доказательств того, что причиненный истцу ущерб, возможно, устранить иным путем и в ином размере, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено, приведенные ответчиком ФИВ в письменном отзыве доводы об обратном несостоятельны, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 79 ГПК РФ ответчики не заявляли. Кроме того, ответчик не представила и бесспорных доказательств, опровергающих расчет ущерба, подлежащего возмещению, а также какого-либо контррасчета.

Также ответчиками не представлено и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, как не представлено и доказательств причинение вреда вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ по делу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования БДН к ФИВ и МАЕ, о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в сумме 72480 руб. 22 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приведенные ФИВ в отзыве доводы в обоснование возражений с учетом установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд находит несостоятельными.

Поскольку нормы ЖК РФ и ГК РФ не предусматривают солидарную обязанность собственников жилого помещения по содержанию общего имущества, то ответственность, вытекающую из такой обязанности, собственники жилого помещения должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

С учетом того, что ответчику ФИВ принадлежит на праве собственности ? доли, а МАЕ – ? доли квартиры, то, соответственно они несут ответственность пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Однако, в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Матерью несовершеннолетней МАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (13 лет), является Ф (до заключения брака – М) И.В., отец несовершеннолетней – МЕМ умер.

При таких обстоятельствах, ущерб и иные расходы истца, в приходящейся на собственника МАЕ доле, подлежат взысканию с матери ФИВ, действующей в интересах несовершеннолетней дочери.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения № №-У-10/2021ДС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ТСЮ, в размере 10000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что за составление отчета истец уплатил ИП ТСЮ 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на представление услуг по оценке №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются убытками и понесены истцом реально, а поэтому они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление БДН - удовлетворить.

Взыскать в пользу БДН с ФИВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней МАЕ, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 72480 руб. 22 коп., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 10000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2674 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                    подпись                                Ю.А. Смоленская