Решение по делу № 2-62/2013 от 23.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело: 2 - 62/13

     Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 марта 2013 года дело по иску Герк <ФИО1>, действующей от своего имени и в интересах и от имени несовершеннолетнего сына Андреева <ФИО2> кЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии»  о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Нордавиа -региональные авиали­нии» о взыскании убытков в размере 21572 руб., неустойки в размере 20172 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., в обоснование исковых требований указав, что 14 июля 2011 года в 06 часов утра истец с сыном должны были вылететь из аэропорта Шереметьево рейсом Москва - Ираклион по туристической путевке в Грецию. 13 июля 2011 года авиарейс 506 (время вылета по расписанию - 19 часов 20 минут) Сыктывкар-Москва неоднократно откладывался в связи с отсутствием борта. И только после 22 часов было сделано объявление о переносе рейса на 14 июля 2011 года. За авиабилеты (по маршруту Москва-Ираклион на 15 часов 30 минут 14 июля 2011 года из аэропорта Домодедово) пришлось дополнительно заплатить 12300 руб. После длительных разбирательств, переживаний, передачи денег на новый авиабилет до Ираклиона, истцы вылетели в город Москва (аэропорт Шереметьево) только 14 июля 2011 года. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Вэртас Тур». Представитель ООО «Вэртас Тур» с иском не согласился, представил письменные пояснения по делу. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не напра­вил, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также представитель ответчика просил передать дело на рассмотрение по месту нахождения перевозчика мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского р-она г.Архангельска.

Определением мирового судьи от 29 марта 2013 г. в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» о передаче гражданского дела по месту нахождения перевозчика отказано, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Установлено, что 20 июня 2011 года в кассе «Нордавиа» истцом были приобретены авиабилеты №316 2202200639 на имя Герк Н.А. и №316 2202200638 на имя несовершеннолетнего сына Андреева Е.В. на рейс 506 по маршруту Сыктывкар - Москва на 13 июля 2011 года. 14 июля 2011 года в 06 часов утра истцы должны были вылететь из аэропорта Шереметьево рейсом Москва - Ираклион по туристической путевке в Грецию,однако 13 июля 2011 года авиарейс 506, время вылета по расписанию - 19 часов 20 минут Сыктывкар-Москва неоднократно откладывался в связи с отсутствием борта. И только после 22 часов было сделано объявление о переносе рейса на 14 июля 2011 года. Истец показала, что если бы представитель авиакомпании Башлыков А. А. вовремя сообщил об отмене рейса 13 июля, они смогли бы купить билеты на рейс авиакомпании Ю-Тэйр и вовремя вылететь из Москвы в Грецию. Однако, и представитель «Нордавиа», и представители справочной службы этой авиакомпании (+7 800 2000055), куда неоднократно звонили, твердо уверяли, что рейс состоится 13 июля. После переноса рейса на 14 июля истец связалась с представителем турфирмы ООО «Вэртас Тур» Смирновой И.В. и известила, что туристы опаздывают на рейс Москва-Ираклион, на который у них были оформлены авиабилеты. Представителю турфирмы ООО «Вэртас Тур» пришлось во внерабочее время связываться с туроператором, чтобы забронировать Герк и Андрееву места на другой рейс. За авиабилеты по маршруту Москва-Ираклион на 15 часов 30 минут 14 июля 2011 года из аэропорта Домодедово пришлось дополнительно заплатить 12300 руб. После длительных разбирательств, переживаний, передачи денег на новый авиабилет до Ираклиона, истцы вылетели в город Москва, аэропорт Шереметьево - 14 июля 2011 года. Так как во времени они были ограничены, то пришлось взять такси для переезда в аэропорт Домодедово, и понести дополнительные расходы. Также истец показала,что они потеряли целый день отдыха в отеле Греции. По возвращению в г.Сыктывкар, 30 августа 2011 года истец передала представителю ответчика ЗАО «Нордавиа-Региональные авиалинии» в г.Сыктывкар, ул.Бабушкина, д. 19 претензию, в которой просила возместить 50715 рублей 50 коп. 16 сентября ответчик по телефону попросил предоставить заявление на перечисление денежных средств по претензии. Заявление было послано 06 октября и получено ответчиком 11 октября 2011 года. Ответ на претензию был получен 04 января 2012 года. Только 04 января 2012 года авиакомпания сообщила о решении перечислить каждому по 1400 рублей, которые были перечислены 12.01.2012 г., Андрееву Е.В. деньги не перечислены. В соответствии со ст. 19 Конвенции об унификации некоторых правил, касаю­щихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г. (Варшавская конвенция, изменение в Гааге в 1955 г.), вступившей в силу 13 февраля 1933 г. и ратифицированной СССР 7 марта 1934 г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа и грузов. Согласно ст. 29 Конвенции "всякая оговорка, клонящаяся к осво­бождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответст­венности меньшего, чем тот, который установлен настоящей Конвенцией, является недействительной и не порождает никаких последствий".

Статьей 20 названной Конвенции предусмотрено, что перевозчик не несет от­ветственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Рассматривая довод ответчика о задержке рейса (из-за неблагоприятных погодных условий) как на основание освобождения от ответственности транспортной организации, ста­тья 795 ГК РФ и почти текстуально воспроизводящая ее статья 120 ВК РФ называют устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажира, а также иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

На билетах имеется отметка о том,что рейс 56 задержан до 14 июля до 08.30 час., причина задержки рейса не указана.

Ссылка воздушно-транспортного пред­приятия неблагоприятные погодные условия ничем не подтверждена и не принимается мировым судьей во внимание, так как перевозчик должен выполнить свои обязательства перед пасса­жирами.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначе­ния в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и правилами.

Согласно ст. 428 ГК договор перевозки, который заключает пассажир, отно­сится к договорам присоединения. Присоединившаяся сторона (в данном случае - пассажир) вправе защищать свои интересы даже в том случае, когда договор при­соединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Нельзя считать, что пассажир добровольно соглашается с условиями договора перевозки, обозначенными в авиабилете. Он участвует в договоре присоединения, условия которого односторонне навязаны перевозчиком.

Пассажир - сторона, присоединившаяся к договору, а согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ "присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит за­кону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляе­мых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушения обязательства либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно по­нимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора".

Оценивая условия договора перевозки пассажира, установленные перевозчи­ком, следует также иметь в виду норму статьи 16 Закона о защите прав потребите­лей: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законодательством, признаются недействительными. Вклю­ченные в авиабилет сведения о том, что время отправления и прибытия, указанное в билете, расписании или других документах, не гарантируется и не является усло­вием договора перевозки, ущемляют права пассажира-потребителя по сравнению со статьей 792 ГК РФ и статьей 103 Воздушного кодекса РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются рас­ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общее правило наступления гражданско-правовой ответственности заключа­ется в том, что она наступает при наличии вины должника ( ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и усло­виям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ( ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, позволяющих судить о наличии обстоятельств, ис­ключающих ответственность ответчика перед истцом, суду не представлено.

Вся ответственность перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира вытекает из закона, несет компенсационную (восстановительную) функцию граж­данской ответственности перевозчика по договору воздушной перевозки пасса­жира.

Требования истцов о возмещении убытков основаны на положениях п.1 ст.13 РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, п.1 ст.393 ПС РФ, размер убытков подтвержден письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец имеет право вернуть себе стоимость одного дня отдыха от ООО «Вэртас Тур» не являются обоснованными в силу следующего. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации": туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. Исходя из определения терминов «турагентская деятельность» и «реализация туристского продукта» пределы ответственности ООО «Вэртас Тур» ограничены продвижением туристского продукта и заключением договора о реализации туристского продукта с истицей. Деятельность по оказанию туристу услуг является деятельностью туроператора (ООО «Лабиринт») и (или) третьих лиц, оказывающих туристу услуги в соответствии с договором. Невозможность использования дня отдыха истицей-возникла не по вине туроператора, а по вине авиакомпании. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стои­мости новых билетов по маршруту Сыктывкар-Москва в размере 12300 руб. и в размере 6572 руб. в виде стоимость одного дня отдыха в отеле (г. Ираклион, о.Крит, Греция) в связи с поздним прибытием вотель и потерей дня отдыха, мировой су­дья признает основанным на законе и подлежащим удовлетворению в размере 12300 руб., при этом мировой судья принимает за основу расчет истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании 2000 рублей - оплата такси из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово и 700 рублей за телефонные звонки турфирме и ответчику, необходимо отказать, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы несения данных расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ми­ровой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф  в размере, установленном соответствующим Транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма установлена ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса РФ  за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, ст. 120 Воздушного кодекса РФ и п. 1 ст. 795 ГК РФ предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира, в виде неустойки (штрафа). При этом, в целях определения замера штрафных санкций (неустойки, штрафа) применяются именно эти специальные нормы, а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 28 Закона РФ).

Таким образом, сумма неустойки должна быть исчислена исходя из требований статьи 120 Воздушного кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих судить о наличии обстоятельств, вы­званных непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, уг­рожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоя­тельств, не зависящих от перевозчика и исключающих ответственность ответчика перед истцом, суду не представлено.

Расчет штрафа.

25 р. (25% от МРОТ в размере 100 руб.) х 11 часов (время задержки рейса) = 275 руб.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за про­срочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 275 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах дела вытекают из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик указал, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравствен­ные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), пося­гающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу   закона   нема­териальные   блага   (жизнь,   здоровье,   достоинство   личности,   деловая репу­тация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае спорные от­ношения регулируются специальным законом -Воздушным кодексом РФ, в ко­тором отсутствует указание на возможность компенсации морального вреда, в связи с чем, по мнению ответчика требования о взыскании морального вреда удов­летворению не подлежат.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый дей­ствиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что мо­ральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав по­требителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федера­ции, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенса­ции причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущест­венного вреда.

В процессе рассмотрения дела как следует из объяснений истца, что моральный вред истцу был причинен задержкой рейса на 11 часов.

Размер заявленной компенсации суд находит завышенным и снижает её до 3 000 руб.

На основании положений ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 914 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Герк <ФИО1>, действующей от своего имени и в интересах и от имени несовершеннолетнего сына Андреева <ФИО2> удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в пользу Герк <ФИО1> убыток в размере 12300 руб. и 6572 руб., штраф в размере 275 руб., сумму в размере 3 000 руб. в счет компен­сации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» государственную пошлину в доход государства в размере 914руб. Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированно решение составлено 07 апреля 2013 года.Мировой судья                                                    Мелихова Н.А.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>