Решение по делу № 33-520/2019 от 18.01.2019

Судья Мамонов К.Л. №33-520/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по иску Сычевой Н. Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева Н.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 28 апреля 2018 года в районе д.(...) по ул.(...) в г.(...) с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак (...) и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Дедина Д.Г., транспортному средству истца по вине водителя Дедина Д.Г. были причинены механические повреждения, с которыми дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена. При обращении истца в АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения, документы возвращены истцу по причине непредоставления истцом поврежденного в ДТП автомобиля на осмотр страховщику. В связи с изложенным истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 84 705 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 64 коп.

Определением судьи от 14 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дедин Д.Г., АО "АльфаСтрахование".

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 84 705 руб. 50 коп., штраф в размере 42 352 руб. 75 коп., судебные расходы 2000 руб. С АО "СОГАЗ" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2 741 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горшков О.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. В своих доводах ссылается на то, что материалами дела подтверждается надлежащее функционирование левой фары автомобиля истца, в связи с чем вопреки доводам истца у Сычевой Н.Н. имелась техническая возможность предоставить его страховой компании для осмотра. Полагает, что оставление ответчиком без рассмотрения заявления истца о страховой выплате по причине непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра является законным и основанным на положениях абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Настаивает на обязанности истца в соответствии с положениями п.10 ст.12 того же нормативного акта в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении представить поврежденное транспортное средство для осмотра. В связи с правомерностью отказа в выплате страхового возмещения считает отсутствующими правовые основания для взыскания штрафа и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Зайцев П.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года в 21 час. 00 мин. произошло ДТП в районе д.(...) по ул.(...) в г.Петрозаводске с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак (...), под управлением Дедина Д.Г.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дедина Д.Г. отказано, однако в его действиях установлено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра – не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о прямом возмещении убытков, направленное 08 мая 2018 года в АО "СОГАЗ", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, страховой компанией оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в целях установления характера и степени повреждений, полученных принадлежащим истцу автомобилем в ДТП 28 апреля 2018 года, а также размера ущерба, подлежащего возмещению, истцу было предложено представить автомобиль на осмотр. Однако в предложенные страховщиком даты автомобиль на осмотр представлен не был.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно, исходя из правильно установленных, имеющих значение обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика АО "СОГАЗ", указавшего на правомерность отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

При этом в соответствии с абз.2 п.13 ст.12 того же Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В заявлении от 08 мая 2018 года страховая компания была поставлена истцом в известность о том, что принадлежащий ей автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, в том числе передней левой фары, с которым эксплуатация транспортного средства запрещена. В том же заявлении ответчику было предложено осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения по адресу: г.Петрозаводск, (...). Наличие указанного механического повреждения внешнего светового прибора автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку осмотр автомобиля истца страховщиком произведен не был Сычева Н.Н. правомерно самостоятельно организовала проведение оценки поврежденного имущества.

Заключение ИП (...) от 28 мая 2018 года №25-05-2-ЦБ надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценено судом первой инстанции с точки зрения его достоверности и допустимости.

Доводы ответчика о том, что критическое повреждение одной из двух фар не препятствовало эксплуатации автомобиля, основаны на неверном толковании п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, каких-либо заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи