Решение по делу № 2-347/2022 (2-3657/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-347/2022

24RS0017-01-2021-005551-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года                                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при приведении протокола помощником Заббарове Р.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зараева Дмитрия Владимировича к Жбанову Михаилу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зараев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Жбанову Э.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на 160 км + 56 м автодороги Р-257 «Енисей» Балахтинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Diesel, г.р.з. №, под управлением водителя Жбанова Э.В., КАМАЗ 35490-S5г.р.з. №, под управлением водителя Андреас В.Ф. и ВАЗ ЛАДА112, г.р.з. №, под управлением Зараева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Жбанова Э.В. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» №1049-08/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 128 444 руб. Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25.12.2020 Жбанов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда от 15.04.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Считая виновным в произошедшем ДТП ответчика, истец просит суд взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 128 444 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в общем размере 39 000 руб., расходы, понесенные за нотариальные услуги, в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 829 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением от 16.09.2021 исковое заявление принято в производство судьи Вербицкой Т.А. Определением председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.02.2022 гражданское дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В. 14.02.2022 вынесено определение о принятии гражданского дела к своему производству.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем вручения заказной корреспонденции. До судебного заседания от представителя истца Савчука С.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика Жбанова Э.В. и третьего лица Щукина М.А. – Калинина А.И., действующая на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в письменном отзыве, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Жбанов М.А. в судебное заседание не явился, о предварительном судебном заседании уведомлен путем вручения почтового уведомления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и адресных справках; извещения, направленные в адреса ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, ПАО «Росгосстрах», Щукину М.А., Андреасу В.Ф., АО «Альфа-Страхование», вручены адресатам заблаговременно. Извещение, направленное по единственному известному суду адресу Савчуку С.Ю., возвращено в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает возможным разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» и оставлении искового заявления Зараева Д.В. без рассмотрения в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, уведомленных о предварительном судебном заседании надлежащим образом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зараев Д.В. в ООО СК «Надежда» застраховал автогражданскую ответственность на период с 22.05.2019 по 21.08.2019, полис №.

Согласно карточке, представленной из МРЭО ГИБДД, копии ПТС, собственником автомобиля ВАЗ 21124 ЛАДА 112, г.р.з. №, с 23.05.2018 является Зараев Д.В.

ООО «Страховая компания «Надежда» (страховщик) по договору передало АО «АльфаСтрахование» (управляющая страховая организация) страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам ОСАГО.

28.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Письмом от 02.02.2021 № 1123691-21/А ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления Зараева Д.В. о выплате страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность водителя Жбанова Э.В. на автомобиль Nissan, г.р.з. № на момент ДТП не была зарегистрирована. При этом ПАО СК «Росгосстах» в материалы дела представлена копия электронного страхового полиса ОСАГО № в отношении автомобиля Nissan Diesel, г.р.з. №, в котором в качестве страхователя и собственника указаны Вторушина А.Ю., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Ахапкин С.В.

В свою очередь, из представленной стороной истца в материалы дела копии электронного полиса ОСАГО № следует, что он заключен в отношении автомобиля Nissan Diesel, г.р.з. №, собственник и страхователь транспортного средства - Щукин М.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Щукин М.А., Жбанов Э.В., срок действия с 05.08.2019 по 04.08.2020.

Согласно копии ПТС № собственником автомобиля Nissan Diesel, 2000 года выпуска, модель (№ двигателя) №, является Щукин М.А. с 04.03.2009, также имеется отметка от 25.11.2010 о выдаче дубликата гос. рег. знака, свидетельство о регистрации №. Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по запросу суда.

Таким образом, автогражданская ответственность ответчика Жбанова Э.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращение с исковым заявлением к Жбанову М.А. о возмещении ущерба, минуя установленный ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядок обжалования отказа в предоставлении страхового возмещения через службу финансового уполномоченного, может привести к нарушению материальных и процессуальных прав страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи, суд полагает необходимым привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, исключив из третьих лиц.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ.

Учитывая приведенные нормы Федерального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что имущественный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована, а доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком и финансовым уполномоченным истцом не предоставлено, исковые требования Зараева Д.В. как к причинителю вреда Жбанову М.А., так и к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь по гражданскому делу по иску Зараева Дмитрия Владимировича к Жбанову Михаилу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве соответчика Публичное акционерное общество Страховую компанию «Росгосстрах».

Исковое заявление Зараева Дмитрия Владимировича к Жбанову Михаилу Алексеевичу, ПАО СК «Росскосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момент вынесения определения.

Судья                                                                                                     Алексеева Л.В.