Решение по делу № 33-7169/2021 от 27.07.2021

Судья Шеремета Я.О. дело № 33-7169/2021(2-2459/2021)

25RS0001-01-2021-001818-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Марианны Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя АО «Оборонэнерго»,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения истца Андреевой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Андреевва М.Н., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> С целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до ... кВт к земельному участку для строительства жилого дома, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, она обратилась с заявкой в Приморский филиал АО «Оборонэнерго». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении указанной услуги, поскольку, по мнению ответчика, технологическое присоединение энергопринимающих устройств на принадлежащем ФИО2 участке должно осуществляться только в рамках договора между СНТ «Ольха» и организацией.

С учетом уточненных в судебном заседании требований истец просил обязать ответчика заключить с законным представителем ФИО2 -Андреевой М.Н. договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала Приморский АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течении двух недель с даты вступления решения в суда с законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, судебную неустойку в размере ... рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СНТ «Ольха» в судебном заседании пояснил, что председатель СНТ «Ольха» обращался в филиал Приморский АО «Оборонэнерго» с заявкой на технологическое присоединение участка № однако в принятии заявки было отказано.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований. На АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу заключить с законным представителем собственника ФИО2 - Андреевой М.Н. договор технологического присоединения к электрическим сетям филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>кадастровый №). С АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу Андреевой М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Присуждена в пользу Андреевой М.Н. судебная неустойка в размере ... рублей за каждый день неисполнения данного решения суда с момента вступления его в законную силу.

С указанным решением не согласился представитель АО «Оборонэнерго», им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, указал, что суд первой инстанции, возлагая на АО «Оборонэнерго» обязанность заключить с ФИО1 договор технологического присоединения к электрическим сетям не учел, что в процедуре направления заявки на технологическое присоединения должен участвовать исполнительный орган соответствующего товарищества, а именно председатель СНТ «Ольха». Не согласен с размером неустойки в размере ... рублей в день до момента фактического исполнения решения суда, поскольку такой размер неустойки не соответствует принципу справедливости и соразмерности, ее размер не должен превышать ... рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика АО «Оборонэнерго», представитель третьего лица СНТ «Ольха», извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Андреева М.Н., являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав возражения истца Андреевой М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик является организацией, обязанной к заключению публичного договора о технологическом присоединении.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Присоединение энергопринимающих устройств осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Абзацем 3 пункта 15 Правил технологического присоединения, в адрес заявителей, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного хозяйства, общей площадью ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

АО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, при этом АО «Оборонэнерго» является ближайшей сетевой организацией по отношению к земельному участку истца.

Рассмотрев заявление законного представителя ФИО2 - Андреевой М.Н. о технологическом присоединении к электрическим сетям филиала Приморский» АО «Оборонэнерго» энергопринимающих устройств указанного земельного участка, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заявителем в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего истцу объекта энергоснабжения, правомочен выступать только председатель СНТ «Ольха».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по подключению принадлежащего истцу объекта к сети электроснабжения, не основан на законе и нарушает права истца. АО «Оборонэнерго» является коммерческой организацией, одной из основных целей деятельности, которой является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости направления заявок на технологическое присоединение в сетевую организацию садоводческим товариществом «Ольх» отклоняются судебной коллегией, поскольку СНТ «Ольха» обращалось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка <адрес> Однако ответчиком действий, направленных на заключение с истцом договора технологического присоединения к электрическим сетям, не предпринято. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что подключение будет производиться через общее имущество указанного садового товарищества.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в нарушение принципов соразмерности и справедливости, заявленных в правовой норме, необоснованно определена сумма неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным определить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Присудить в пользу Андреевой Марианны Николаевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения данного решения суда с момента вступления его в законную силу».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» считать удовлетворенной частично.

Председательствующий Судьи: