Решение по делу № 2-2170/2024 от 29.01.2024

УИД: 48RS0001-01-2024-000512-57

Дело № 2-2170/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                                                               город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи         Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Малышева Владимира Геннадьевича, Ахмеджанова Рустама Валерьевича к Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия РФ», Токареву Сергею Владимировичу, Атаманенко Александру Петровичу, Быковских Николаю Ивановичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

                Истцы первоначально обратились с иском к Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия РФ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указав, что 09.12.2023 г. в общем доступе в сети «Интернет», на видеохостинге «YouTube», предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, на YouTube-канале Липецкого областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации», по адресу <адрес>, опубликовано видео под названием: «Как «отжимают» собственность в Липецкой области и кто «крышует» этот беспредел?», который отснят, смонтирован и размещен Липецким региональным отделением политической партии КПРФ, а также в нем содержится отрывок выступления депутата Липецкого областного совета депутатов Атаманенко А.П., члена партии «КПРФ», на 33-й сессии Липецкого областного Совета депутатов, далее видеозапись распространена в группе КПРФ Липецк в социальной сети «Одноклассники» по интернет-адресу https://ok.ru/kprflipetsk, с адресом видео ролика <адрес>, при переходе из которых при нажатии в плеере на одноименный символ «YouTube» происходит переход на ||YouTube-канал Липецкого областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации», по адресу <адрес>, с опубликованным видеоматериалом.

                В размещенной видеозаписи озвучена негативная информация об истцах, которая также содержится в монологе предпринимателя Жигулина В.В. на указанном видеоролике. Кроме того в видеозаписи содержится информация, озвученная депутатом Липецкого областного совета депутатов Атаманенко А.П., которая содержит ложные сведения, которая порочит честь и достоинство истцов, а поэтому в судебном порядке просили признать несоответствующими действительности сведения, размещенные Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия РФ» на видеохостинге <адрес>, опубликованные под названием «Как «отжимают» собственность в Липецкой области, и кто «крышует» этот беспредел?» и возложить обязанность опровергнуть указанные сведения, взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

                В последующем истцами уточнялись исковые требования, окончательно истцы предъявили требования также к Токареву С.В, Атаманенко А.П., Быковских Н.И., указывая, что в социальной сети «В контакте» Токарев С.В. (<адрес>) и Атаманенко А.П. (<адрес>) разместили спорный видеоролик у себя на личной странице, при переходе из которых при нажатии в плеере на одноименный символ «YouTube» происходит переход на YouTube-канал Липецкого областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации», по адресу <адрес>, с опубликованным видеоматериалом. Спорная информация также размещена в группе КПРФ Липецк в социальной сети «Одноклассники», руководство группой осуществлял кроме прочих лиц Быковских Н.И., а поэтому просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, размещенные Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия РФ» на хостинге <адрес>, Токаревым С.В. и Атаманенко А.П. на личных страницах в социальной сети «В контакте», Быковских Н.И. в социальной сети «Одноклассники» :

    «они нам чинят препятствия. Хотят забрать всю нашу собственность, отнять, просто отнять»;

    «предпринимателям предложено продать свои помещения, свою собственность по ценам ниже рыночных и перейти в аренду»;

    «рейдерский захват набирает обороты».

        Признать несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истцов печатный анонс видеоролика «Как «отжимают» собственность в Липецкой области и кто «крышует» этот беспредел?». Возложить обязанность опровергнуть указанные сведения, путем размещения соответствующих сведений; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого и судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Карлин В.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, и просил об их удовлетворении.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования также поддерживали.

Представитель Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» по доверенности Копылова Т.С., которая также представляла интересы ответчиков Токарева С.В, Атаманенко А.П., Быковских Н.И. по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны истцов не представлено доказательств того, что спорный видеоролик с печатным анонсом на видеохостинге «YouTube» был размещен именно Липецким областным отделением «Коммунистическая партия Российской Федерации», с учетом того, что у данного ответчика отсутствуют какие-либо официальные сайты на данном ресурсе. Кроме того, ссылалась на то, что оспариваемые сведения и печатный анонс, содержащиеся в видеоролике не являются сведениями, которые порочат честь и достоинство истцов, поскольку полностью соответствуют действительности. Спорный видеоролик был отснят и смонтирован с целью обращения к Президенту РФ по прямой линии группы предпринимателей чьи права были нарушены руководством ОАО «Полимер», от имени которого действуют истцы.

    Ответчики Токарев С.В., Атаманенко А.П., Быковских Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

    Третье лицо Загнойко В.Л. и представитель третьих лиц Жигулина В.В., Гилецки О.И. адвокат Фролов А.А. исковые требования полагали необоснованными, с учетом того, что не имеется оснований для их удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Жигулин В.В. исковые требования полагал необоснованными, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российский Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями в п. 7 названного Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п. 5).

                Судом установлено, что в сети интернет на видеохостинге канала «YouTube» по адресу <адрес>, опубликовано видео под названием: «Как «отжимают» собственность в Липецкой области и кто «крышует» этот беспредел?», в котором содержится отрывок выступления депутата Липецкого областного совета депутатов Атаманенко А.П., члена партии «КПРФ», на 33-й сессии Липецкого областного Совета депутатов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств 20.03.2024, удостоверенным нотариусом ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт размещения спорного видеоролика в указанных истцами социальных сетях и на канале YouTube нашел свое подтверждение.

                Данное видео также содержится на личных страницах Токарева С.В., Атаманенко А.П. в социальной сети «В контакте», что не оспаривалось данными ответчиками.

                Также судом установлено, что в социальной сети «Одноклассники» по интернет-адресу <адрес>, с адресом видеоролика <адрес>, при переходе из которых при нажатии в плеере на одноименный символ «YouTube» происходит переход на YouTube-канал с адресом <адрес>, также размещен указанный видеоролик.

                Согласно ответу на запрос суда ООО «ВК» руководство группой осуществляли следующие лица: ФИО20, ФИО21, ФИО22, Быковских Николай.

                Судом установлено, что спорный видеоролик представляет собой смонтированное видео, состоящее из нескольких частей: в начале видеоролика происходит конфликтная ситуация между двумя мужчинами, один из которых одет в одежду с логотипом «охрана», затем монолог предпринимателя Жигулина В.В., в котором он описывает ситуацию сложившуюся у индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность на территории ОАО «Полимер» и руководством данного общества, а также видеозапись выступления депутата Атаманенко А.П. на заседании Липецкого областного совета депутатов, в котором он сообщает о том, что к нему обратились индивидуальные предприниматели, которые осуществляют свою деятельность на территории ОАО «Полимер», с жалобой на действия руководства данного общества по отношению к ним.

                Из оспариваемых фраз фразу: «они нам чинят препятствия. Хотят забрать всю нашу собственность, отнять, просто отнять» произносит на видео Жигулин В.В., фразы: «предпринимателям предложено продать свои помещения, свою собственность по ценам ниже рыночных и перейти в аренду»; «рейдерский захват набирает обороты» произносит депутат Атаманенко А.П.

В данном случае истцы ссылаются на то, что указанные высказывания, содержащиеся в видеоролике, а также анонс аудиовидео файла содержат сведения, которые порочат честь и достоинство истцов, поскольку у пользователей данных сайтов формируется негативное мнение об истцах как о лицах, которые совершают уголовно наказуемые деяния.

Как следует из объяснений представителя Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия РФ» и иных ответчиков, видео с монологом Жигулина В.В. было снято в качестве обращения к Президенту РФ по ситуации, которая сложилась между индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории ОАО «Полимер» и новым руководством данного общества.

В частности, сторона ответчика указывала, что на территории бывшего завода «Полимер» осуществляют деятельность более 15 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым принадлежат земельные участки и производственные помещения. В начале 2023 года в ОАО «Полимер» произошла смена собственников, руководства, с появлением которых у индивидуальных предпринимателей изменились условия осуществления ими своей деятельности, в частности, изменились условия беспрепятственного проезда к помещениям по территории данного общества, установлен шлагбаум, сотрудники охраны не всегда пропускают как самих предпринимателей, так и их клиентов. В распоряжении общества имеются электрическая подстанция, котельная и водопровод, однако, руководство общества самовольно отключило электричество и водоснабжение производственных помещений     у ряда предпринимателей, что также негативно повлияло на осуществление предпринимательской деятельности. При этом после смены руководства, нескольким предпринимателям со стороны истцов, которые фактически действовали от имени руководства ОАО «Полимер» было предложено продать обществу принадлежащие им производственные помещения, однако, предложенная выкупная цена была явно ниже рыночной и не выгодной к продаже. Кроме того, истцы намекали, что в случае отказа от продажи предпринимателям будут созданы условия, в которых они фактически не смогут полноценно осуществлять свою деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами, индивидуальные предприниматели обращались в различные органы и организации, различного уровня как областного, так и федерального, обращались в Прокуратору Липецкой области, Следственный комитет Липецкой области, Председателю Следственного Комитета РФ, а также обратились к депутатам Липецкого областного совета депутатов Токареву С.В., Атаманенко А.П. с жалобой на действия истцов, а также с просьбой принять соответствующие меры реагирования.

В материалы дела представлены доказательства обращения индивидуальных предпринимателей в указанные органы и учреждения, из содержания которых следует, что со стороны истцов происходит нарушения прав предпринимателей и препятствия в ведении предпринимательской деятельности. В частности, указывается на то, что истцы склоняют предпринимателей к продаже их помещений по заниженной стоимости, поочередное отключение объектов недвижимости от коммунальных ресурсов и перекрытие проезда, некоторым предпринимателя доступ к помещениям бы перекрыт бетонными блоками.

Третье лицо Загнойко В.Л. пояснял суду, что у него на территории ОАО «Полимер» имеется свой цех с 2018 года, с появлением истцов в 2022 г. существенно изменились условия его работы: был перекрыт проезд к его цеху, затем была отключена электроэнергия и истцы предлагали его супруге выкупить их помещение по низкой стоимости.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые показали, что в их отношении со стороны истцов также были совершены действия сначала по предложению о выкупе помещений по заниженной стоимости, а в тех случаях когда предприниматели отказывались им был перекрыт беспрепятственный проезд к помещениям и отключены коммунальные ресурсы. В связи с указанными обстоятельствами индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО15, Свидетель №4 обращались в различные органы и организации с жалобой на действия истцов.

Свидетель ФИО6 суду показал, что к нему как к депутату Липецкого областного совета депутатов обратились предприниматели, которые осуществляли свою деятельность на территории ОАО «Полимер», указали, что возникли сложные отношения с новым руководством ОАО «Полимер». Было принято решение на очередной сессии озвучить этот вопрос. В обращении было подробно указано обо всех обстоятельствах: об отключении электричества, воды, об отказе в пропуске работников, грузов, а также о предложении продать бизнес.

Допрошенный первоначально в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что работает в Липецком областном совете депутатов, в его обязанности входит администрирование сайта Липецкого областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» и социальных сетей, которые находятся на балансе политической партии. Показал, что спорный видеоролик на видеохостинге YouTube-канал не размещал, не оспаривал, что возможно разместил данный видеоролик в социальной сети «Одноклассники», однако точно сказать не смог.

Из объяснений представителя Липецкого областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации», третьих лиц и показаний свидетеля ФИО6 следует, что видео, на котором содержится выступление Жигулина В.В., было снято корреспондентом телеканала «Красная линия» по заданию Липецкого областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации». Данный видеоролик снимался для обращения по предстоящей прямой линии к Президенту РФ, однако указанным лицам неизвестен автор всего смонтированного видеоролика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ряда предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность на территории ОАО «Полимер» сложились крайне конфликтные отношения с истцами по вопросу осуществления ими своей деятельности, предприниматели убеждены в том, что истцы нарушают их права в связи с чем обращаются в различные органы, организации, а также привлекают внимание общественности на возникшие отношения.

Вместе с тем, истцы полагают, что содержащаяся информация в видеоролике порочит их честь и достоинство.

Анализируя правовое обоснование предъявленных требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Липецкому областному отделению «Коммунистическая партия Российской Федерации», в данном случае не могут быть удовлетворены, поскольку со стороны истцов суду не представлено доказательств того, что спорный видеоролик с печатным анонсом был размещен на видеохостинге «YouTube» именно Липецким областным отделением «Коммунистическая партия Российской Федерации».

То обстоятельство, что на видео в левом верхнем углу размещена аббревиатура «КПРФ» никоим образом не подтверждает факт того, что данное видео размещено данным ответчиком.

Согласно объяснениям представителя данного ответчика у Липецкого областного отделения «Коммунистическая партия Российской Федерации» на балансе значится только официальный сайт, на котором данное видео не размещено.

Суд принимает во внимание объяснения представителя данного ответчика о том, что на хостинге канала «YouTube» любой пользователь данного канала может разместить видео, при соблюдении определенной процедуры, однако, в данном случае Липецкое областное отделение «Коммунистическая партия Российской Федерации» данного видео на данном канале не размещало, а с учетом того, что бесспорных и безусловных доказательств этого суду не представлено, в иске к Липецкому областному отделению «Коммунистическая партия Российской Федерации» необходимо отказать.

Относительно требований, предъявленных в ответчикам: Токареву С.В., Атаманенко А.П., Быковских Н.И., то в этой части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, судом установлено, что Токарев С.В. и Атаманенко А.П. разместили на своих личных страницах в социальной сети «В контакте» спорный видеоролик, однако материалы дела не содержат сведений о том, что данные ответчики являются авторами спорного видео.

Относительно оспариваемых фраз, то фраза «Они нам чинят препятствия. Хотят забрать всю нашу собственность, отнять, просто отнять», которую произносит предприниматель Жигулин В.В. в данном конкретном случае, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, является его мнением о факте, который по его мнению происходил в действительности, и нашло подтверждение при рассмотрении дела, поскольку предприниматели Жигулин В.В., Гилецки О.И., Загнойко В.Л., Атаманенко С.П. расценили указанные действия истцов как осуществление ими действий, препятствующих осуществлению их предпринимательской деятельности. Данная фраза является исключительно субъективным мнением и оценочным суждением на предложенный вариант продажи их собственности, которое выразил Жигулин В.В., в том числе и от имени указанных предпринимателей, а поэтому данная фраза не является фразой, которая порочит честь и достоинство истцов, а является мнением лиц, которые имеют право на свое мнение и свободно его выражать.

Оспариваема фраза «Предпринимателям предложено продать свои помещения, свою собственность по ценам ниже рыночных и перейти в аренду» также является мнением Атаманенко А.П. о факте, о котором ему стало известно из письменного обращения предпринимателей, и к которому были приложены различные письменные обращения предпринимателей в органы и организации. В данном случае на видео содержится прямая речь депутата ФИО1 на 33 очередной сессии <адрес> Совета депутатов в вопросе «Разное», предусмотренном п.1 ст.<адрес> Совета депутатов для сообщений, связанных с депутатской деятельностью. Данное сообщение было мотивировано поступившим рядом обращений от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, ведущих свою деятельность на бывшей территории завода «Полимер» в адрес депутатов фракции КПРФ.

Также депутат при выступлении руководствовался информацией о том, что в Арбитражном суде Липецкой области возбуждено несколько производств: по коллективному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей к ОАО «Полимер» о признании действий по установлению пропускного режима и введению пропусков незаконными и возложении обязанности не препятствовать в свободном проходе и проезде к земельным участкам, принадлежащим им; по иску ИП Загнойко В.Л. к ОАО «Полимер» о демонтаже шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029501:531; по иску ряда предпринимателей об установлении сервитута на земельный участок, через который осуществляется проезд к их земельным участкам.

Все указанное свидетельствует о наличии конфликтной ситуации между хозяйствующими субъектами на территории ОАО «Полимер». Выступление депутата Атаманенко А.П. касалось в целом проблемы взаимоотношений предпринимателей с руководством и лицами, которые действуют от имени ОАО «Полимер», наличие которой подтверждается многочисленными обращениями предпринимателей в различные органы власти и судебные инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Закона Липецкой области «О статусе депутата Липецкого областного Совета депутатов» депутат областного Совета принимает меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов избирателей, рассматривает поступившие от них предложения, заявления и жалобы, способствует, в пределах своих полномочий, правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов, ведет прием граждан в избирательных округах на территории области и в областном Совете, проводит встречи с избирателями, изучает общественное мнение и, при необходимости, вносит предложения в соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения.

Таким образом депутат Атаманенко А.П. действовал в рамках предоставленных ему полномочий вышеназванным областным законом с учетом имеющейся у него информации, в том числе в форме документов. Выступление носило характер обращения в правоохранительные и надзорные органы.

Кроме того, в высказываниях данного лица не было упоминаний об истцах, как о конкретных лицах, чьи действия порицаются.

Оспариваемую фразу: «Рейдерский захват набирает обороты», которая также произнесена депутатом Атаманенко А.П. после вышеописанных фраз, суд также не признает порочащей честь и достоинство истцов, поскольку, во-первых, в выступлении депутата не идет конкретно речь об истцах, им не были произнесены конкретные фамилии; во вторых, из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта между истцами и собственниками помещений бывшего завода «Полимер» на фоне предложений о продаже их собственности вопреки их воле, с намеками о том, что будут трудности в ведении бизнеса, если они не согласятся на эти условия. В общепринятом понимании рейдерский захват предполагает, в частности, переход прав на имущество (бизнеса) вопреки воле его правообладателя. Таким образом, данная фраза также является субъективной оценкой и мнением о сложившейся ситуации. Фразу «рейдерский захват» нельзя считать и порочащей, так как порочащими признаются сведения, распространённые в отношении конкретных лиц с обвинением их в совершении противоправного поступка. Противоправные поступки квалифицируются в КоАП РФ и УК РФ. Данного состава преступления названными кодексами Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчикам Токареву С.В., Атаманенко А.П., удовлетворению не подлежат.

Относительно ответчика Быковских Н.И., то в этой части иска со стороны истцов не представлено безусловных доказательств того, что именно данным ответчиком размещен видеоролик в социальной сети «Одноклассники», поскольку с учетом ответа на запрос суда руководство группой осуществляют помимо Быковских Н.И. также и иные лица, требования к которым истцами не заявлено. Кроме того, как указано выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы не являются сведениями, которые порочат честь и достоинство истцов, а поэтому в иске и к данному ответчику следует отказать.

Требования истцов о признании порочащим честь и достоинство печатного анонса видеоролика «Как «отжимают» собственность в Липецкой области и кто «крышует» этот беспредел?», то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами в данной части требований не конкретизирован круг ответчиков, а учитывая всех ответчиков, которых истцы поименовали в своем иске, суд приходит к выводу о том, что данный печатный анонс, автор которого не известен, также не является сведениями, которые порочат честь и достоинство истцов. Данный печатный анонс не содержит упоминаний о конкретных лицах, в частности, об истцах, и сам по себе, по своей смысловой нагрузке, не является сведениями, которые негативно формируют мнения именно об истцах. Данный печатный анонс является также субъективным мнением и оценочным суждением лица о сложившейся ситуации и описания тех событий, которые раскрываются в самом видеоролике.

Согласно ст. 151 гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ) право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ) (п.50).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п.51).

В данном случае требования истцов, которые являются фактически производными от требований о признании оспариваемых фраз порочащими честь и достоинство о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере по 50000 руб. в пользу каждого и возложении обязанность опровергнуть указанные сведения, путем размещения соответствующих сведений не подлежат удовлетворению с учетом того, что суд не признал оспариваемый фразы порочащими честь и достоинство истцов, соответственно и требования о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению. Также необоснованными являются требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку в данном случае никоим образом не предусмотрен солидарный вид ответственности, с учетом также и того, что истцы конкретизировали требования к каждому ответчику по оспариваемым фразам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований Малышева Владимира Геннадьевича, Ахмеджанова Рустама Валерьевича к Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия РФ», Токареву Сергею Владимировичу, Атаманенко Александру Петровичу, Быковских Николаю Ивановичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, размещенных на хостинге <адрес>, в социальной сети «В контакте» (интернет <адрес>), в социальной сети «Одноклассники» (интернет-адрес <адрес>:

    «Они нам чинят препятствия. Хотят забрать всю нашу собственность, отнять, просто отнять»;

    «Предпринимателям предложено продать свои помещения, свою собственность по ценам ниже рыночных и перейти в аренду»;

    «Рейдерский захват набирает обороты»; о признании несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство печатный анонс видеоролика «Как «отжимают» собственность в Липецкой области и кто «крышует» этот беспредел?», возложении обязанности опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующих сведений; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого и судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Т.В. Устинова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 7.10.2024