Решение по делу № 22К-2259/2015 от 03.08.2015

Судья Абдулова Л.А.     Дело № 22-2259/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 сентября 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Смирнова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя на постановление следователя СО ММО России «Глазовский» Макаровой М.И. от 07 апреля 2015 года возвращена заявителю для устранения недостатков,

изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Смирнов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ММО России «Глазовский» Макаровой М.И. от 07 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда возвращена жалоба заявителю для приведения ее в соответствие с требованиями закона, при этом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков в соответствии с правилами подсудности.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, указывает, что поданная жалоба соответствовала всем требованиям законодательства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, что обоснованно и было сделано судом в случае с Смирновым А.С.

Из содержания самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она не подписана лицом, указанным в ней в качестве заявителя, в связи с чем невозможно установить, надлежащим ли лицом она подана. Таким образом, выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Решение суда не препятствует обращению заявителя за судебной защитой его интересов после устранения недостатков жалобы.

Постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года, которым жалоба заявителя Смирнова А. С. на постановление следователя СО ММО России «Глазовский» Макаровой М.И. от 07 апреля 2015 года возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        А.В.Булдаков