Решение по делу № 33-5864/2024 от 05.06.2024

УИД 29RS0014-01-2023-001374-54
Судья Тарамаева Е.А.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-5864/2024	23 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «№». ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 74 800 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО11 отказано.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 800 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 878 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 700 руб. (в данной части решение не исполнять в связи с добровольной выплатой после подачи иска), убытки в размере 336 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец ФИО11, его представитель ФИО12 в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО17 возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, требование о взыскании убытков просила оставить без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении требований в части, им рассмотренной, отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска               от 26 января 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 172 700 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 850 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., убытки в размере 336 400 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 12 341 руб.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое. Ссылается на то, что судом не дана оценка отказу потерпевшего от восстановительного ремонта. Кроме того, размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО, независимо от формы осуществления страхового возмещения определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита его ответственности. Возложение на страховщика обязательства, выходящего за пределы договорных отношений, и взыскание убытков по ценам рынка незаконно, разница между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. Указывает на чрезмерный размер взысканной судом неустойки, полагает, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Считает, что отсутствовали основания для взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика      ФИО18, настаивавшего на доводах жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО19, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2009.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 112 руб., с учетом износа – 74 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в части выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 41 312 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано, так как у финансовой организации на момент обращения истца отсутствовали договоры со СТОА. Финансовый уполномоченный не инициировал проведение своего экспертного исследования, установив размер надлежащего страхового возмещения в сумме 74 800 руб.

По делу была назначена судебная экспертиза, в дальнейшем повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 247 500 руб., с учетом износа – 174 600 руб., по среднерыночным ценам в регионе без учета износа на дату ДТП – 583 900 руб., на дату проведения исследования – 863 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» прав ФИО11 в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, и осуществленной до подачи иска в суд страховой выплатой (247500-74800=172700), расходы по претензии в сумме 5 000 руб. в составе страхового возмещения, а также убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением (583900-247500=336400).

За основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и действительной стоимости ремонта суд принял заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт».

От суммы страхового возмещения суд взыскал штраф 88 850 руб. (172700+5000*50%).

Понесенные истцом расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в размере 11 000 руб. суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт».

Судебная коллегия выводы суда признает верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы СПАО «Ингосстрах»           не усматривает.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

На потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Ремонт поврежденного транспортного средства проведен не был, вины потерпевшего в этом не имеется.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда не имеется.

Размеры страхового возмещения, убытков судом первой инстанции определены верно, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, учтены.

Расчеты судебной коллегией проверены, признаны обоснованными. Контррасчета апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку страховщиком суду не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, размер которой установлен законом, а также ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по договору ОСАГО, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Судом установлено, что размер неустойки от недоплаченного страхового возмещения в сумме 172 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более 400 000 руб., поэтому неустойка взыскана в предельном размере – 400 000 руб. (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, так как иной подход наделял бы страховую компанию возможностью уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В исключение из общего правила, установленного статьей 394 ГК РФ, о зачетном характере неустойки, пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В этой связи положения статьи 394 ГК РФ истолкованы судом правильно.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, средневзвешенных ставок по кредитам, банковским вкладам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, а ее предел связан с размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб., отклоняются, поскольку досудебное экспертное заключение (т. 1, л.д. 29-37) подтверждает наличие недоплаты страхового возмещения, было необходимо истцу для определения цены иска. Расходы понесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28), то есть после принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при рассмотрении обращения ФИО11 проведение экспертизы инициировано не было. В этой связи суд обоснованно отнес такие расходы к числу необходимых (статья 94 ГПК РФ), распределил их по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская