Решение по делу № 7У-8916/2020 [77-1415/2020] от 21.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1415/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 июля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Вагапова З.А., Фризен Л.Г.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием

осужденного Савелова С.В.,

защитника – адвоката Шушакова А.В.,

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шушакова А.В. в интересах осужденного Савелова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года

Савелов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск, с Савелова С.В. в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года приговор изменен, из его мотивировочной части исключены сведения об оглашении в судебном заседании протокола допроса потерпевшей ФИО13, в перечень смягчающих вину Савелова С.В. обстоятельств добавлены сведения о наличии на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Савелова С.В. и его защитника – адвоката Шушакова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Савелов С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшей ФИО13 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

          В кассационной жалобе адвокат Шушаков А.В. в интересах осужденного Савелова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что показания потерпевшей ФИО13, данные в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, имеют существенные противоречия. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, указывает, что инициатором конфликта между осужденным и потерпевшей была последняя, которая совершила в отношении Савелова С.В. противоправные действия, однако, суд не дал оценки показаниям этих свидетелей. Считает, что показания свидетеля ФИО11 являются необъективными, поскольку данное лицо не было очевидцем событий, а действиям потерпевшей ФИО13, в которых имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.139 УК РФ, правовая оценка не дана. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. и потерпевшая ФИО13 считают приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу установлены судебной коллегией.

В соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор мирового судьи от 17 октября 2019 года адвокатом Карачевым А.С. в защиту интересов осужденного Савелова С.В. была подана апелляционная жалоба, а также было принесено апелляционное представление помощником прокурора.

При этом, в апелляционной жалобе и дополнении к ней сторона защиты, выражая несогласие с приговором мирового судьи, указала, в том числе, что судом первой инстанции не исследован факт отсутствия в материалах дела возможных орудий преступления – ножовки и зубного протеза, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые являлись очевидцами событий, приведя таким образом доводы, аналогичные доводам поданной кассационной жалобы.

Отвечая на доводы указанной апелляционной жалобы о несогласии с обвинительным приговором в отношении Савелова С.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, основанную на законе оценку, подробно приведены в приговоре, мотивированы. Также суд апелляционной инстанции указал, что действия Савелова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы по оспариванию виновности Савелова С.В. в инкриминируемом преступлении судом апелляционной инстанции оставлены без проверки, каких-либо суждений по данным вопросам в апелляционном постановлении не приведено.

Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Савелова С.В. приговора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, положенным в основу приговора, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года с передачей уголовного дела в отношении Савелова С.В. на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Шушакова А.В., подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года в отношении Савелова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Шушакова А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи