Решение по делу № 2-545/2024 от 16.02.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца Прохоровой О.В., ответчика Романова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхиной Н.А. к ООО «Мега Юрма», Романову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в солидарно порядке

УСТАНОВИЛ:

Яхина Н.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «Мега Юрма», Романову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в солидарно порядке. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. на 5 км. + 60 м. автодороги Аликово - Ишаки, возле <адрес> Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м KIA RIO г/н № 21RUS, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, и ей причинен материальный ущерб. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершении ДТП является ФИО3 Р.Р., который управляя <данные изъяты> г/н № 21RUS в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. В связи с тем, что её гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, она обратилась к Страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Заявленный случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № 21RUS. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП Смирнову К.Н. для определения реальной стоимости причиненного ущерба, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно Заключению эксперта-техника № размер восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № 21RUS без учета износа составил <данные изъяты> Кроме того, ею понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и составили <данные изъяты>. Полагает, что поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору, как следует из Протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в таком случае ответственным за возмещение вреда является собственник транспортного средства, то есть, ООО «Мега Юрма». Считает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) минус <данные изъяты> (произведенная страховая выплата по договору ОСАГО). Просит взыскать с ООО «Мега Юрма» и Романова Р.Р. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>;     расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Яхина Н.А. не явилась, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца Прохорова О.В. исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчик Романов Р.Р. исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мега Юрма».

Представитель ответчика ООО «Мега Юрма» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. на 5 км. + 60 м. автодороги Аликово - Ишаки, возле деревни Тимирзькасы Аликовского района Чувашской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> г/н № 21RUS, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения, и ей причинен материальный ущерб.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в совершении ДТП является ФИО3 Р.Р., который управляя <данные изъяты> г/н № 21RUS в нарушение пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № 21RUS.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

При этом согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Заявленный случай был признан страховым и АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС KIA RIO г/н № 21RUS. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП Смирнову К.Н. для определения реальной стоимости причиненного ущерба, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно Заключению эксперта-техника № размер восстановительного ремонта ТС KIA RIO г/н № 21RUS без учета износа составил <данные изъяты>

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> (произведенная страховая выплата по договору ОСАГО) = <данные изъяты>

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, при-чиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № 21RUS Романов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Мега Юрма».

Таким образом, ООО «Мега Юрма» является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Ответчик Романов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем в отношении него исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса в части заявленных требований о взыскании расходов по уплате расходов за проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яхиной Н.А. удовлетворить частично.

    В удовлетворении искового заявления Яхиной Н.А. к Романову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.

    Взыскать с ООО «Мега Юрма» ИНН/КПП № ОГРН № в пользу Яхиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 9702 № денежные средства:

- в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.