Решение по делу № 33-6053/2023 от 31.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6053/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000270-79

Строка № 2.171г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1824/2023 по иску Котова Николая Сергеевича к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью
«Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Гарант Контракт»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года,

(судья районного суда Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Котов Н.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью
«Гарант Контракт», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика – АО «ВЭР»: денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1366,44 рублей, и по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в свою пользу с ответчика
ООО «Гарант Контракт»: денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг № в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1366,44 рублей, и по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2022 оформлен кредит в АО РН Банк на приобретение транспортного средства. Одновременно, был оформлен договор на оказание услуг в виде сертификата по сервисной программе Сервисный пакет №, стоимостью 95000 рублей. Так как вышеуказанный договор был навязан истцу, 21.10.2022 он обратился к ответчикам с досудебными претензиями. Поскольку ответчиками указанные в досудебной претензии требования оставлены без удовлетворения до настоящего времени, ответ на претензию ответчики не направили, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от
11.05.2023 исковые требования Котова Н.С. к АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Гарант Контракт» в пользу Котова Н.С. взысканы денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг по сервисной программе Сервисный пакет № от 04.10.2022 в размере 87972,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 11.05.2023 в размере 3308,01 рублей, неустойка за период с 10.11.2022 по 12.12.2022 в размере 40000 рублей, штраф в пользу потребителя 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 164рублей 61 копейка. С ООО «Гарант Контракт» взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 725 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контакт» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в взыскании неустойки, изменив при этом размер взысканного штрафа, указывая на неправомерность применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как отказ истца от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием услуг потребителю, вызван волеизъявлением самого истца (л.д. 123-124).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как то предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.10.2022 между Котовым Н.С. и ООО «ИнтерМоторс» был заключен договор № А-04/10/22-1 купли-продажи автомобиля – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №.

Одновременно 04.10.2022 между Котовым Н.С. и ООО «Гарант Контракт» через агрегатора АО «ВЭР» путем присоединения к условиям публичной оферты на основании заявления истца был заключен договор оказания услуг по сервисной программе Сервисный пакет №. В соответствии с программой предоставленных услуг в период с 04.10.2022 по 04.10.2023 Котов Н.С. имел право получения таких услуг как: эвакуация при ДТП и поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, восстановление шин, аварийный комиссар, подключение к программам и консультации. В свою очередь, Котов Н.С. должен произвести оплату в размере 95000 рублей (л.д. 9-12).

Для оплаты приобретения автомобиля – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, между АО «РН Банк» и Котовым Н.С. был заключен кредитный договор.

Как установлено судом из материалов дела, истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты, заключенному с
ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по сервисной программе Сервисный пакет №.

Оплата по договору в размере 95 000 рублей была произведена истцом в этот же день на счет ИП Дугиной М.С.

Условия договора публичной оферты об оказании услуг размещены в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/servicepack. Стоимость услуг составила 95 000 рублей.

Договор возмездного оказания услуг был заключен именно между Котовым Н.С. и ООО «Гарант контракт». Какие-либо третьи лица в договоре в качестве его стороны не упомянуты, никаких соглашений между истцом и ООО «ВЭР», ИП Дугиной М.С. или другими юридическими лицами не заключалось, в связи с чем суд пришел к выводу, что по рассматриваемому иску ООО «Гарант контракт» является надлежащим ответчиком по делу.

22.10.2022 истец направил в адрес ООО «Гарант-контракт» посредством почтовой корреспонденции претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств того, что какие-либо услуги за период с 04.10.2022 по 22.04.2022 истцу были оказаны, ответчик суду не предоставил.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора
ООО «Гарант Контракт» суду также не предоставило.

Согласно данным Почты России, отраженным на сайте при поиске почтового отправления с идентификатором № 31.10.2022 ООО «Гарант Контракт» получило письменную претензию истца об отказе от услуг, однако, денежная сумма истцу возвращена не была. Доказательств ее возврата ответчиком суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 429.4, 450.1, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что услуга по сертификату
ООО «Гарант Контракт» истцу фактически не оказывалась, расходы
ООО «Гарант Контракт» не понесены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных истцом денежных средств в размере 87972,60 рублей. Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд взыскал с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3308,01 руб.. Также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд, применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штраф в размере 30000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально не истекшему сроку его действия.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по сервисной программе «Сервисный пакет», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки в размере 40000 рублей.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Котова Н.С. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, действительно, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае Котов Н.С. отказался от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением его прав ООО «Гарант Контракт». Указанные обстоятельства исключают взыскание неустойки применительно к положениям Закона о защите прав потребителей.

Решение суда в части взыскания неустойки не соответствует требованиям закона, в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит соответственному уменьшению также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 47140,30 рублей ((87972,60+3000+3308,01) рублей * 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая размер и характер возникшего ввиду прекращения договора обязательства, период просрочки его исполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 25 000 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 3238 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 1157746274421) в пользу Котова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 25000 рублей, указав общую сумму подлежащую взысканию в размере 119280,61 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 3238 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: