Решение по делу № 2-2244/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                Дело № 2-2244/18

18.04.2018.         Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасенкова Л.М. к Кузнецову Е.Н. об обязании снять ограничения,

с участием Спасенкова Л.М., его представителя Хабарова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Спасенков Л.М. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Н. об обязании снять ограничения с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, который по базе ГИБДД числится за Кузнецовым. Данное обстоятельство нарушает его (истца) права и законные интересы. На основании ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика снять ограничительные действия по учету на автомобиль.

В судебном заседании истец Спасенков Л.М., его представитель Хабаров А.С. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кузнецов продал автомобиль ФИО13 последний продал автомобиль Спасенкову, у которого в последствии при обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, были изъяты документы на автомобиль.

Ответчик Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать на том основании, что никаких ограничительных мер на указанный автомобиль не накладывал, продал его в январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 который не снял автомобиль с учета. Поскольку на его имя приходили штрафы, т.к. он (Кузнецов) значился его собственником, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД и снял автомобиль с учета.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Спасенков Л.М. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО15

Указанное транспортное средство ранее принадлежало Кузнецову Е.Н., который продал его ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи ТС.Согласно ответу ГИБДД Управление МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных ФИС ГИБДД М, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер № был зарегистрирован на имя Кузнецова, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля прекращена собственником в связи с утратой ТС, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль на территории РФ не зарегистрирован.

При этом согласно базе данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ограничения на автомобиле отсутствуют. Изложенное подтверждено карточкой учета ТС.

Обращаясь с настоящими требованиями Спасенков Л.М. указывает на невозможность распорядиться своей собственностью, ввиду наличия ограничений, что, по его мнению, устранимо путем разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Спасенковым Л.М. выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, истец в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Учитывая изложенное, тот факт, что никаких ограничений на автомобиль ответчиком не наложено, удовлетворение требования истца юридических последствий в данном случае не породит, суд приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Спаченкову ЛМ. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Е.Н. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018.

                Председательствующий: