Решение по делу № 2-1695/2022 от 04.03.2022

Дело №2-1695/22г.

50RS0033-01-2022-001767-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, администрации Орехово-Зуевского городского округа, <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО2 являлась должником по кредитному договору № от 03.05.2018г. Ею был получен кредит в сумме 221 168 руб., под 14,9% годовых на срок 24 месяца. Указывает, что ФИО2 13.01.2019г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.02.2019г. Задолженность ФИО2 перед Банком составила 207 980,49 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельств, истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с наследников ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, предположительно с ее наследника ФИО7, за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 03.05.2018г. в размере 207 980,49руб., а также расходы в виде госпошлины 5 279,80руб.

По ходатайству представителя истца определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Орехово-Зуевского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление истца, в котором все свои вышеуказанные требования истец адресует администрации Орехово-Зуевского городского округа, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела представитель истца извещен в установленном законом порядке, что подтверждается письменной распиской, причин неявки не сообщил.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа ФИО4 с иском не согласна, считает, что истец в уточненном исковом заявлении избрал ненадлежащий способ защиты своего права, т.к. администрации Орехово-Зуевского городского округа не является надлежащим ответчиком по уточненному исковому заявлению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя администрации Орехово-Зуевского городского округа, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась должником истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был получен кредит в сумме 221 168 руб., под 14,9% годовых на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.02.2019г. Задолженность ФИО2 перед Банком по вышеуказанному кредитному договору составила 207 980,49 руб. После смерти ФИО2 ее наследником стала ее мать ФИО5, принявшая наследство в виде автомобилей ВАЗ 21124, 2005 года выпуска и ГАЗ 2752, 2001 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось, фактического принятия наследства не имело места. Местонахождение унаследованных ФИО5 автомобилей неизвестно.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определение конкретного состава выморочного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном конкретном случае истец соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности уточненного иска суду не представил, в том числе не представил доказательств реального наличия наследственного имущества, его действительной стоимости на момент открытия наследства, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя, что распространяется на выморочное имущество.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В данном случае вышеуказанные автомобили в силу закона не относятся к выморочному имуществу, которое могло быть передано в собственность указанного в уточненном иске ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа, и за счет стоимости которых могли быть удовлетворены требования кредитора к указанному в уточенном иске ответчику, в связи с чем законных оснований для удовлетворения уточненных требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ администрации Орехово-Зуевского городского округа, <адрес> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заёмщика, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин