Решение по делу № 33-1499/2024 от 25.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шегида Е.А. Дело № 2-318/2024 (УИД 48RS0010-01-2023-001934-51)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Коровкиной А.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН 3666068423) в пользу Сметанина Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (код подразделения №), неустойку в сумме 151046,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 4221,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин Ю.А. обратился с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.10.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.12.2022 с АО «Страховая Бизнес Группа» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 165985 руб. по страховому случаю от 07.07.2021. Решение суда исполнено 23.01.2023. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки за период с 25.10.2022 по 23.01.2023 (91 день) в размере 151 046 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

Истец Сметанин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка; в случае отказа в удовлетворении этого ходатайства отказать в иске в полном объеме; в случае удовлетворения иска снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в повторном ходатайстве просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Третье лицо Овчинников П.Ю., представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Страховая Бизнес Группа» просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что у страховщика отсутствовала возможность урегулировать данный спор добровольно из-за не соблюдения истцом принципа добросовестности. Кроме того, указывает, что у суда не имелось оснований для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.12.2022 по гражданскому делу № 2-1832/2022 с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу Сметанина Ю.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 07.07.2021 в размере 165 985 руб., неустойка в сумме 150000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Данным решение установлено, что 07.07.2021 в районе дома № 53 по ул. 12-е апреля в с. Казинка Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Нисан Глория» г/н № под управлением собственника Сметанина Ю.А. и автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № под управлением собственника Овчинникова П.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП «Европротокол» присвоен № 54890.

ДТП произошло по вине водителя Овчинникова П.Ю., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Овчинникова П.Ю. установлены решением суда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Нисан Глория» г/н № Сметанина Ю.А. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № Овчинникова П.Ю. – в ПАО СК «Росгосстрах».

09.07.2021 Сметанин Ю.А. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по форме страховой компании, приложив к нему все необходимы документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении Сметанина Ю.А. от 09.07.2021 имелась отметка о просьбе выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом с указанием реквизитов.

12.07.2022 страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и платежным поручением № 12160 от 28.07.2021 произвел истцу выплату в размере 181 700 руб.

08.06.2022 страховщиком была получена претензия истца, в которой он просил произвести доплату страховано возмещения в сумме 168 300 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, равной 350 000 руб. (350 000 руб. - 181 700 руб. = 168 300 руб.) и выплатить неустойку по Закону об ОСАГО за несвоевременную выплату страхового возмещения.

30.06.2022 в удовлетворении претензии страховщик отказал.

Истец не согласился с принятым решением страховой компании, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2022 требования Сметанина Ю.А. были удовлетворены частично, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Сметанина Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 21 100 руб. (с учетом износа), право требования которого возникло 07.07.2021 (с учетом заявления от 29.04.2022 АО «Страховая Бизнес Группа» об отказе от применения в отношении него моратория).

В решении также указано, что в случае неисполнения АО «Страховая бизнес группа» решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойку за период с 30.07.2021 по дату фактического исполнения АО «Страховая бизнес группа» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Страховщик произвел выплату в размере 21000 руб. 16.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 16579.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, Сметанин Ю.А. обращался с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.12.2022 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Сметанина Ю.А. взыскано страховое возмещение в сумме 165985 руб., неустойка за период с 29.07.2021 по 24.10.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 150000 руб., штраф в сумме 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

АО «Страховая Бизнес Группа» исполнило указанное решение суда 23.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 368368 от 23.01.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сметанина Ю.А. без удовлетворения.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.10.2022 по 23.01.2023 в размере 151046 руб.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 25.10.2022 по 23.01.2023 на сумму 165 985 руб. (165 985 х 1% х 91 день = 151 046).

При этом суд исходил из того, что досудебный порядок обращения в суд требованиями о взыскании неустойки истцом соблюден.

Так, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки (л.д.6), и к финансовому уполномоченному не только с требованием о взыскании страховой выплаты, но и с требованием о взыскании неустойки, которое было удовлетворено. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, начиная с 30.07.2021 по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением суда от 24.10.2022 также удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Первые возражения страховщика относительно спора были представлены в суд 29.11.2023. Из этих возражений следовало, что ответчик не был согласен с требованиями истца, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, однако намерений урегулировать спор о взыскании неустойки во внесудебном порядке не выражал.

Следовательно, у суда не имелось оснований для оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства, по которым считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки.

При этом из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности штрафной санкции.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 151 046 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, поскольку АО «Страховая Бизнес Группа» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования Сметанина Ю.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» неустойки удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для снижения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявителем апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая Бизнес Группа» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.04.2024 г.