Решение по делу № 22К-3210/2024 от 28.05.2024

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22К-3210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту обвиняемого Р. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 9 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Лунева В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Р. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении в период с 18 по 19 марта 2024 года имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни.

9 марта 2024 года по факту открытого хищения имущества АО «***» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 22 марта 2024 года – по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые соединены в одно производство.

23 марта 2024 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 марта 2024 года судьей Соликамского городского суда Пермского края в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2024 года.

1 апреля 2024 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

6 мая 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 9 июня 2024 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р., по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Р. имеет постоянное место регистрации на территории Соликамского городского округа, длительное время проживал с матерью по адресу: ****, которая не возражает против нахождения сына под домашним арестом по указанному адресу. Отмечает, что намерение Р. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждается. Обращает внимание, что Р. не отрицает свою причастность к совершенному деянию, сотрудничает с органом следствия, ранее не судим, нуждается в лечении позвоночника. Просит избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении Р. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения Р. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления Р. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

Так, проанализировав сведения о личности Р., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее привлекался к административной ответственности; не трудоустроен, легального источника дохода не имеет; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Р. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Возможность проживания Р. в жилом помещении по адресу: ****, собственник которого не возражает против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворительная характеристика, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Таким образом, альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Р. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания Р. под стражей обусловлено необходимостью истребования судебно-психиатрической экспертизы, выполнения требований ст. 171-175 УПК РФ, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

С момента избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Наличие у Р. постоянного места регистрации, возможность находиться под домашним арестом по адресу: ****, сотрудничество со следствием, отсутствие судимости, необходимость лечения позвоночника, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку учитываются в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2024 года, которым Р. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись