Решение по делу № 11-124/2022 (11-3305/2021;) от 06.12.2021

Мировой судья Киреева О.А.                        Дело №

Судебный участок № ЗВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Залесного С.А.

при секретаре                                                                ФИО4

при участии представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № (А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование иска указывая, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Макс» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 842 рубля, расходы на оплату экспертного заключения и стоимости нотариальной доверенности в размере 9 441,77 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, увеличен размер взыскиваемой с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке до 200 000 рублей. Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за неисполнение денежного обязательства АО «Макс» составляет 71 календарный день. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства составляет 12 006,19 рублей.

Согласно исковым требованиям ФИО1 просит суд взыскать с АО «Макс» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 12 006,19 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате почтовых услуг за направление иска ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не учтен срок на добровольное исполнение требований ФССП РФ. Расчет заявленной неустойки произведен истцом неверно. В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой истцом суммы.

Мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец в апелляционной жалобе указал на то, что основания для уменьшения размера взысканных процентов и судебных расходов отсутствуют.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Макс» в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Макс» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 842 рубля, расходы на оплату экспертного заключения и стоимости нотариальной доверенности в размере 9 441,77 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, увеличен размер взыскиваемой с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке до 200 000 рублей.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в законную силу решения суда Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 006,19 рублей, суд первой инстанции, применив ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, проверив расчет истца и приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов до 4 500 рублей, поскольку пришел к выводу о том, что размер исчисленных процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с решением суда в установленной судом к взысканию суммы процентов, истец в апелляционной жалобе указал на то, что основания для уменьшения размера взысканных процентов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ ).

В соответствии с положениями п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Действующее законодательство не только не содержит прямого запрета на снижение подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, но и допускает возможность такого применения.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов за пользование чужими денежными средствами в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию в данном случае процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки (процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Вместе с тем, исходя из суммы долга и длительности периода нарушения обязательства, с учетом конкретных размеров процентов и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для снижения размера подлежащих уплате истцу процентов, исчисленных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Применяя указанные нормы процессуального права, суд первой инстанции с учетом обстоятельств судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, с учетом разумных пределов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права – суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: