Решение по делу № 22-859/2015 от 27.04.2015

судья Кукушкина Г.С. № 22-859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 19 мая 2015 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., представителе потерпевшей М. – адвоката Вострова С.Л.

при секретаре Силинским С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова С.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2015 года, которым

Соколов С.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц являться для регистрации в органы исполнения наказания.

Мера пресечения Соколову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного Соколова С.В. в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Соколов С.В. признан виновным в нарушения правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 мая 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Соколов С.В. по фактическим обстоятельствам признал. Считает, что второй участник ДТП, водитель автомобиля «Х.», имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная с него сумма является завышенной и несоразмерна причиненному вреду. Обращает внимание на заключение автотехнической экспертизы, согласно которой действия водителя Ф. не соответствовали п. 10.1 ПДД. Указывает, что потерпевшая не находилась на стационарном лечении, оперативное вмешательство не проводилось, тяжкие последствия для ее здоровья не наступили. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Соколова С.В. представитель потерпевшей – адвокат Востров С.Л. и государственный обвинитель – помощник прокурора г. Вологды П. считают приговор суда в отношении Соколова С.В. законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие Соколова С.В., оснований для обязательного участия осужденного не имелось. В судебном заседании прокурор Белякова С.К. просила приговор изменить, освободив Соколова С.В. от назначенного ему основного наказания вследствие акта об амнистии. Представитель потерпевшей Востров С.Л., согласившись с мнением прокурора, просил в части гражданского иска и дополнительного наказания приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал Соколова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина Соколова С.В. в совершении преступления подтверждается, помимо его показаний об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей М., находившейся в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «Х.» под управлением Ф. Автомобиль "В." под управлением Соколова С.В. из левой полосы движения во встречном направлении начал выполнять поворот налево, пересекая траекторию движения их автомобиля, из-за чего Ф. применил экстренное торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось. В результате ДТП она получила различные травмы, проходила амбулаторное лечение; аналогичные показания дал свидетель Ф.;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксировано место столкновения и положение автомобилей, следы торможения автомобиля «Х.»;

актом медицинского освидетельствования Соколова С.В., управлявшего транспортным средством, по результатам которого у проверяемого установлено состояние опьянения;

заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой эксперт сделал вывод о нарушении водителем автомобиля "В." Соколовым С.В. требований п. 8.8 ПДД РФ, соблюдение которых предотвращало происшествие;

заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы М. об оценки телесных повреждений, полученных в ДТП.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, поэтому являются допустимыми.

Действия осуждённого Соколова С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом суд исключил из объема обвинения причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку неизгладимого обезображивания лица, данный вывод судом мотивирован.

Доводы Соколова С.В. о несоответствии требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ действий водителя автомобиля «Х.» Ф., имевшего техническую возможность предотвратить происшествие путем торможения, не состоятельны и не влияют на выводы суда о его виновности в ДТП, поскольку опровергаются заключением эксперта об исключении происшествия при соблюдении осужденным п. 8.8. ПДД.

При определении вида и размера основного наказания судом учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда, также судом приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное осужденному основное наказание и размер дополнительного наказания несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости или суровости, и соглашается с выводом суда о возможности исправления осуждённого без реального отбывания основного наказания, принятое решение подробно судом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы. Размер компенсации морального вреда судом снижен с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного. Принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Соколова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания лица, совершившие преступления до принятия данного Постановления, осужденные условно.

При этом в соответствии с п. 11 указанного Постановления об амнистии осужденный не освобождается от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Препятствий для применения названного акта об амнистии, установленных п. 13 Постановления об амнистии в отношении Соколова С.В. не имеется.

При таких данных Соколов С.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания в виде условного лишения свободы вследствие акта об амнистии.

В то же время Соколов С.В. согласно п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2015 года в отношении Соколова С.В. изменить.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Соколова С.В. от назначенного ему основного наказания.

В остальном приговор в отношении Соколова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Подлинник за надлежащей подписью.

«копия верна»

судья Вологодского областного суда: Д.С. Федоров