Решение по делу № 8Г-2357/2019 от 13.11.2019

Дело № 88-247/2020

(№ 88-1610/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8/2019 по иску Крыловой Н.А. и Крыловой Л.А. к Гришановой Г.Н. и Поросенковой Г.А. о сносе самовольно возведенной постройки, установлении границ земельного участка, встречному иску Гришановой Г.Н. к Поросенковой Г.А., Крыловой Л.А., Крыловой Н.А., Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о прекращении и признании права собственности на земельный участок, установлении реестровой ошибки, признании недействительными кадастровых работ, установлении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Крыловой Н.А. и Крыловой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Гришановой Г.Н. и ее представителя Кашпиревой Н.Ф. по доверенности от 17 сентября 2018 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2019 года (в редакции определений того же суда от 06 мая 2019 года и от 23 мая 2019 года об исправлении описок) исковые требования Крыловой Н.А. и Крыловой Л.А. удовлетворены частично.

На Гришанову Г.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку литер Б согласно данным технического паспорта, составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 09 октября 2018 года, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Крыловой Н.А. и Крыловой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гришановой Г.Н. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Поросенковой Г.Н. на земельный участок площадью 1741 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Прекращено право собственности Гришановой Г.Н. на земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Признано право собственности Гришановой Г.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 1741 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Признано право собственности Поросенковой Г.А. на 13/30 долей земельного участка площадью 1741 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

В остальной части исковые требования Гришановой Г.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Крыловой Н.А. и Крыловой Л.А.о возложении на Гришанову Г.Н. обязанности снести самовольную постройку, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Гришановой Г.Н. о признании права собственности на самовольную постройку отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Крыловой Н.А. и Крыловой Л,А. о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск Гришановой Г.Н. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен.

За Гришановой Г.Н. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер Б, общей площадью 72,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом (инвентарный №) Ярославского отделения Верхневолжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09 октября 2018 года.

В остальной части апелляционная жалоба Гришановой Г.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 октября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2019 года, Крылова Н.А. и Крылова Л.А. просят отменить принятое по делу апелляционное определение в той его части, которой отменено решение районного суда, с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда о недоказанности существенного нарушения их прав вследствие возведения Гришановой Г.Н. самовольной постройки.

В заседание суда кассационной инстанции Крылова Н.А, и Крылова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы Крыловой Н.А. и Крыловой Л.А. не установлено.

Отменяя решение районного суда в части разрешения первоначальных и встречных исковых требований

Частично удовлетворяя исковые требования Крыловой Н.А. и Крыловой Л.А. о сносе возведенного Гришановой Г.Н. жилого дома лит. Б. и отказывая Гришановой Г.Н. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на указанный самовольно возведенный объект недвижимости, районный суд исходил из того, что возведенный Гришановой Г.Н. жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм о минимальном расстоянии от жилого дома до границ смежного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части принимая в этой части новое решение противоположного содержания, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда правильно руководствовалась положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????????????J?J??????????????????????????”?”?”???????????¤????????v??????????¤????????v????????¤??????v????????????¤??????v??Z????Z

Из представленного заключения от 21 ноября 2018 года № технического освидетельствования основных конструктивных элементов самовольно возведенного жилого дома (литер Б), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом в части планировочных, конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания» и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», Серии 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий»; строительство и эксплуатация жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Согласно экспертному заключению от 11 декабря 2018 года №, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», жилой дом по указанному выше адресу соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По заключению пожарно-технической экспертизы от 13 декабря 2018 года ЯООООО ВДПО объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Установив изложенное, судебная коллегия Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что возведенный Гришановой Г.Н. жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, исключая опасность для жизни и здоровья как проживающих в нем лиц, так и окружающих.

Требуя сноса спорного объекта, Крылова Н.А. и Крылова Л.А. ссылались на несоблюдение минимально допустимого расстояния от здания до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцам.

Однако, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, выявленное несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до границы смежных земельных участков при рассматриваемых обстоятельствах само по себе не может служить основанием для сноса объекта при отсутствии доказательств реального нарушения прав истцов.

Снос капитального строения является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, при этом лицу, заявляющему соответствующие требования, необходимо доказать, что самовольным возведением объекта недвижимости нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, их жилые дома на смежных земельных участках используются лишь в качестве дачных в период с апреля по октябрь.

На земельном участке Крыловой Н.А, и Крыловой Л.А. вдоль забора по границе спорного объекта Гришановой Г.Н. отсутствуют какие-либо строения и посадки. Расстояние между жилыми домами сторон составляет около 8 м.

Ссылка истцов на то, что по границе смежных участков расположен деревянный забор, который ввиду непосредственной близости жилого дома Гришановой Г.Н. может пострадать в случае пожара, была, наряду с другими доказательствами, предметом оценки судебной коллегии и признана несостоятельной ввиду возможности избрания истцами иного, менее затратного способа защиты права.

Судебная коллегия, в частности, приняла во внимание объяснения Гришановой Г.Н. о ее намерении заменить деревянный изношенный забор на забор из металлического профиля, против чего возражает Крылова Н.А.

Признав, что требования Крыловой Н.А.и Крыловой Л.А. о возложении на Гришанову обязанности снести самовольно возведенное строение несоразмерны допущенному ответчицей нарушению в части несоблюдения расстояния от объекта до границы земельного участка, суд второй инстанции законно отказал в их удовлетворении и, как следствие, удовлетворил встречный иска Гришановой Г.Н. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии с данными технического паспорта ввиду ненарушения этим прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При разрешении доводов кассационной жалобы Крыловой Н.А, и Крыловой Л.А., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые Крылова Н.А. и Крылова Л.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Крыловой Н.А. и Крыловой Л.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2019 года по делу № 2-8/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Н.А. и Крыловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко

Решение по делу № 8Г-2357/2019 от 13.11.2019

8Г-2357/2019

Документы

Детальная проверка физлица