Решение по делу № 33-5503/2024 от 16.05.2024

Судья Олесик О.В. Дело № 33-5503/2024 (2-146/2024)

УИД 25RS0004-01-2021-002111-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

судей Рябенко Е.М., Юсуповой Н.С.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Рычковой Нины Ивановны к

администрации г. Владивостока о

взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.03.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с администрации г. Владивостока в пользу Рычковой Нины Ивановны взыскан материальный ущерб в размере 14137 руб. (расходы на лечение), компенсация морального вреда в сумме 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 865,48 руб., всего 615002,48 руб., в остальной части уточненного иска отказано, Рычковой Нине Ивановне возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 134 руб. 52 коп..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., выслушав пояснения истца, его представителя Шитову А.О., представителя ответчика Альмову Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Содержание городских территорий», Лясковскую Л.Е., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что 23.11.2020 на неогороженной территории в районе дома 41 по ул. Русской в г. Владивостоке на него упало дерево, в результате чего он получил травмы средней тяжести: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной части. Незнакомый человек отвез его в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, в последующем он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Владивостокской клинической больницы № 2, где с 24.11.2020 по 04.12.2020 находился на стационарном лечении, после чего проходил лечение амбулаторно. Полагал, что вред его здоровью причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по благоустройству территории. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 14137 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Протокольным определением от 14.12.2021 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ «Содержание городских территорий» и МАУ «Дирекция общественных пространств города Владивостока».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.01.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела истец Рычкова Н.И. и его представитель на уточнённых исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным ранее в письменной форме, полагал, что в иске необходимо отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменной форме.

Прокурор Вакуленко О.А. в судебном заседании суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела дал заключение о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С указным решением не согласились истец, представитель ответчика, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда в связи с заниженным размером последней. Указывает, что в его действиях отсутствовала неосмотрительность, выход из дома в период режима ЧС был необходим в связи с приобретением жизненно важных лекарств, поскольку он является диабетиком. С учетом причинения тяжкого вреда здоровью просил требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Полагал, что расходы на проведение МРТ взысканию не подлежат в связи с отсутствием доказательств его необходимости и невозможности прохождения в рамках ОМС, более того из пояснений истца, истории болезни и выписных эпикризов следует, что бесплатная помощь ему предлагалась, но он самостоятельно от нее отказался. Суд не учел, что изначально состояние истца было средней тяжести, только через 4 года экспертным заключением был установлен тяжкий вред здоровью, при этом выводы эксперта основываются только на результатах МРТ. Доказательств противоправности действий ответчика, в результате которых истец получил травмы, материалы дела не содержат, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в падении дерева, прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Кроме того при вынесении решения суд сослался на рекомендательный документ: Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153. С учетом изложенного, просил решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МБУ «Содержание городских территорий», просил удовлетворить жалобу представителя ответчика, отклонить доводы жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2024 не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «ДОПВ», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив ходатайство.

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2024 на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика Сухова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2024 на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, подтвердил, что дерево было утилизировано, продолжал настаивать на отсутствии оснований для взыскания расходов за МРТ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Содержание городских территорий», Лясковская Л.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2024 поддержал апелляционную жалобу ответчика, в апелляционной жалобе истца просила отказать.

В связи с необходимостью истребования у истца дополнительных доказательств в судебном заседании 11.06.2024 был объявлен перерыв до 25.06.2024.

После перерыва 25.06.2024 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, вместо прокурора Романовой О.Н. участие принимает прокурор Парфентьева К.И., в составе участников процесса также произошли изменения, вместо представителя ответчика Суховой Ю.В. принимает участие представитель Альмова Е.В., в остальном состав участников не изменился, судебное заседание после перерыва продолжено в указанном составе суда и участников процесса.

В судебном заседании 25.06.2024 все участники процесса поддержали сказанное в судебном заседании 11.06.2024, истец и его представитель дополнили, что представить иных доказательств относительно МРТ они не смогут, поскольку в медицинском учреждении, где истец проходил МРТ, направление не сохранилось, врач-невролог в поликлинике сменился, при этом истец утверждал, что направление изначально давалось в платную клинику, где он его и прошел. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что поскольку экспертное заключение построено только на основании МРТ, нуждаемость в котором не подтверждена, постольку заключение является недопустимым доказательством, а моральный вред не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Содержание городских территорий», заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит отмене в части взыскания расходов на МРТ, поскольку доказательств направления на него и невозможности его пройти бесплатно не представлено, в остальной части полагал решение законным и обоснованным, поскольку истец получил вред здоровью в результате бездействия ответчика, который доказательств отсутствия своей вины не представил, размер морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, оснований для его увеличения или уменьшения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания затрат на МРТ, среди которых: МРТ головного мозга, ангиография интракраниальных артерий, МРТ шейного отдела позвоночника, необходимости несения данных расходов, судебная коллегия запросила у истца дополнительные доказательства, которые приняла в судебном заседании 25.06.2024: пояснение, договор, чек, лист медкарты.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела имеются основания для изменения решения в части взыскания расходов на лечение, суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу и отмене решения в части взыскания с Администрации г. Владивостока государственной пошлины в пользу Рычковой Н.И., в остальной части основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Принимая решение, с учетом допроса свидетеля Бабаева С.Р., очевидца получения травмы истцом, суд установил обстоятельства и место получения истцом вреда здоровью как они изложены в иске.

С учетом медицинских документов, акта № 17-14/4476/2020 от 11.01.2021, составленного ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ», акта судебно-медицинского обследования № 17-14/309/2024 от 05.03.2024, со ссылками на ст.ст. 210, 1064, 1069-1070, 1073-1074, 1079, 1084-1095, 1100 ГК РФ, положения ФЗ РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ РФ от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденные приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом оценки представленных доказательств исполнения ответчиком обязанности по содержанию объектов озеленения в названный период в сквере как ненадлежащих при отсутствии ограждений в нарушение пп. «б» п. 4 вышеуказанных Правил поведения № 417, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в полном объеме, в размере 14137 руб., в том числе стоимость МРТ 10000 руб..

Судебная коллегия полагает, что правомерно руководствуясь приведенными в судебном акте нормами материального права, учитывая обстоятельства получения истцом травмы на неогражденном ответчиком участке от обледенелого дерева в период ЧС, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был верно установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем необходимости приводить повторно мотивировку в апелляционном определении необходимости не усматривает.

Оспаривая постановленное по делу решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и на отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния дерева, между тем им не учтено следующее.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено доказательств, им не представлено доказательств, подтверждающих его непричастность к причиненному вреду здоровью истца, в свою очередь дерево уничтожено третьим лицом по делу МБУ «Содержание городских территорий», о чем указано представителем ответчика и подтверждено материалами дела. При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и вредом здоровью, полученным истцом, установлена, несогласие с данным выводом основанием к отмене решения являться не может. Ссылка суда на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, имеющие рекомендательный характер, вывод об обоснованности заявленных требований не опровергает.

Довод об отсутствии оснований для взыскания вреда в связи с тем, что травма получена в период ЧС, ошибочен, т.к. согласно пп. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене являться не могут.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на лечение в размере 14137 руб.. Соглашаясь в целом с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на МРТ в размере 10000 руб..

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом позиции стороны истца, озвученной в суде апелляционной инстанции, о том, что представить иные доказательства они не смогут, при отсутствии в материалах дела направления на МРТ с указанием организации, а также при том, что истцу проведено МРТ головного мозга, ангиография интракраниальных артерий, МРТ шейного отдела позвоночника общей стоимостью 9500 руб., кроме того осуществлена запись на диск стоимостью 500 руб., а из медицинской карты невозможно установить назначенные виды исследования, поскольку они не поименованы, судебная коллегия полагает, что нуждаемость истца в указанных видах исследования, а соответственно необходимость несения расходов на них, не доказана, проверить возможность получения последних в рамках ОМС без определения видов исследований, не представляется возможным. В связи с изложенным решение в данной части подлежит изменению, с Администрации г. Владивостока в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 4137 руб., при том что никаких доводов по существу несогласия с расходами в указанной сумме апелляционная жалоба не содержит. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется, в остальной части необходимо отказать.

Применительно к требованию о взыскании морального вреда, суд сослался на Конституцию РФ, ст.ст. 150, 1064,1099, 1101 ГК РФ, ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021), постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом причинения истцу тяжкого вреда здоровью, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (с 23.11.2020 по 18.01.2021), иных заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 600000 руб., в остальной части иска суд отказал.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел заключение прокурора, который полагал, что моральный вред должен был быть взыскан в большем размере, основанием к отмене или изменению решения не является, поскольку заключение прокурора по делу необязательно для суда, а вынесенное решение, отличающееся от позиции прокурора, не свидетельствует о его незаконности.

В свою очередь довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что изначально истцу был установлен вред здоровью средней тяжести, является несостоятельным, поскольку актом судебно-медицинского обследования № 17-14/4465/2020 тяжесть вреда не была установлена, в свою очередь акт судебно-медицинского обследования № 17-14/309/2024 установил тяжесть вреда на момент его причинения, доказательств получения травмы при иных обстоятельствах ответчик не представил.

То обстоятельство, что нуждаемость в МРТ от 18.12.2020, не установлена, не свидетельствует о недопустимости акта судебно-медицинского обследования № 17-14/309/2024, из которого следует, что у истца при проведении МРТ был выявлен компрессионный перелом тела 2-го и 3-го грудных позвонков, который расценивается как тяжкий вред здоровью. Непредоставление истцом медицинской карты стационарного больного из КГАУЗ «ВКБ № 2» для судебно-медицинской оценки диагноза «Сотрясение головного мозга. Ушибленная ушитая рана лобно-теменной области» о недействительности вышеуказанного акта также не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельны.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что оснований для оценки действий истца как грубой неосторожности, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика, который таковых не представил, само по себе нахождение истца на улице в период ЧС грубой неосторожностью не является.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда сами по себе при отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора в указанной части не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий исходя из установленных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный в сумме 600000 руб. размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, учитывая возраст истца на момент причинения тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, обстоятельства причинения вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, как доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера морального вреда, так и доводы жалобы истца о наличии оснований для увеличения размера морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными. Решение в указанной части является законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так суд в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину 865 руб. 48 коп., применительно к 134 руб. 52 коп. указал, что они как излишне уплаченная госпошлина подлежат возвращению истцу на основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе: истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда его здоровью уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Между тем в силу приведенных выше положений подпунктов 1, 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ лица, участвующие в настоящем деле, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежит возвращению лицу, ее уплатившему, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.03.2024 изменить в части расходов на лечение, суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, отменить в части взыскания с Администрации г. Владивостока государственной пошлины в пользу Рычковой Н.И.. Абз.2,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783) в пользу Рычковой Нины Ивановны (паспорт №) материальный ущерб 4137 руб. (расходы на лечение), компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., всего 604137 руб..

Возвратить Рычковой Нине Ивановне (паспорт №) излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1000 рублей (операция 4996 от 19.04.2021)».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика считать частично удовлетворенной.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.03.2024 изменить в части расходов на лечение, суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, отменить в части взыскания с Администрации г. Владивостока государственной пошлины в пользу Рычковой Н.И..

абз.2,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783) в пользу Рычковой Нины Ивановны (паспорт №) материальный ущерб 4137 руб. (расходы на лечение), компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., всего 604137 руб..

Возвратить Рычковой Нине Ивановне (паспорт №) излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1000 рублей (операция 4996 от 19.04.2021)».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика считать частично удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024

Председательствующий:             

Судьи: