Решение по делу № 2а-715/2018 от 22.05.2018

№ 2а-715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года    город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Редковолосове В.В.,

с участием административного истца Прокофьева Михаила Ивановича,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Малышевой Ларисы Александровны,

рассмотрев в отрытом судебном заседании по административному делу по иску Прокофьева Михаила Ивановича, Прокофьевой Тамары Константиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Малышевой Ларисе Александровне, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административные истцы Прокофьев М.И. и Прокофьева Т.К. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, в котором просили признать незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Малышевой Л.А.

Административный иск мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области на основании одного исполнительного листа № от 05.02.2018г., выданного Ленинским районным судом г. Орска, постановлениями № и № возбудила исполнительные производства № в отношении Прокофьева М.И. и № в отношении Прокофьевой Т.К. о взыскании с каждого их них в пользу взыскателя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по 3000 руб. Однако согласно определению суда данная сумма (расходы по оплате государственной пошлины) была взыскана с Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. солидарно.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях содержится недостоверная (искаженная) информация о месте проживания каждого должника по исполнительному производству и указан неверный адрес взыскателя.

В связи с изложенным, считают постановления, решения административного ответчика незаконными и необоснованными. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии им незаконного и необоснованного решения о взыскании с них по 3000 руб. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не соответствующего требованию исполнительного листа № от 05.02.2018г., являются незаконными и содержат признаки преступления.

Определением суда от 22.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец Прокофьев М.И. административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что 05.02.2018г. по делу № (№) согласно определению Ленинского районного суда г. Орска с него и Прокофьевой Т.К. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана сумма госпошлины в размере 3000 рублей. В постановлениях судебного пристава Малышевой Л.А. указано, что данная сумма должна быть выплачена с каждого должника, то есть всего 6000 рублей. Они просили исправить ошибку, но судебный пристав-исполнитель этого не сделал. Считает, что данными действиями нарушена ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области исковые требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, мотивируя тем, что 10.05.2018г. ею возбуждены исполнительные производства о взыскании с Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. судебных расходов в размере 3000 руб. При внесении данных исполнительных листов в программу «АИС» была допущена ошибка, не указано на солидарное взыскание задолженности с должников. Постановлением от 24.05.2018г. ошибка устранена, указано на солидарное взыскание, а также указан адрес взыскателя «г. Оренбург» вместо «г. Орск». 18.05.2018 г. исполнительные производства в отношении Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. объединены в одно производство. Прокофьев М.И. в ходе телефонного разговора уточнял у нее, могут ли он и Прокофьева Т.К. уплатить госпошлину по 1500 рублей каждый, на что она ответила утвердительно. О взыскании задолженности по 3000 руб. с каждого она Прокофьеву М.И. не говорила.

Административный истца Прокофьева Т.К., представитель административного ответчика УФССП Оренбургской области, представитель заинтересованного лица – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы административного истца Прокофьева М.И., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Малышевой Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интере созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законнь интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст 227 КАС следует, что решение об удовлетворение полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследуя материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К., суд приходит к следующему.

05.02.2018г. Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено определение, которым с Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. солидарно в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

10.05.2018г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Орска по делу № от 05.02.2018 о взыскании солидарно с Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. судебным приставом-исполнителем Малышевой Л.А в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о возбуждении ИП № и ИП №.

В указанных постановлениях отсутствует указание на солидарное взыскание задолженности, а также неверно указан адрес взыскателя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - г. Орск вместо г. Оренбург.

Административные ответчики полагают, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении них, а также действия судебного пристава-исполнителя Малышевой Л.А. по вынесению этих постановлений являются незаконными, поскольку в постановлениях не указан солидарный порядок взыскания задолженности и неверно указан адрес взыскателя.

Из пояснений ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Малышевой Л.А. следует, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств № и № была допущена техническая ошибка (описка): в «предмете исполнения» не указан солидарный порядок взыскания.

18.05.2018г. в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию за №, что подтверждает доводы ответчика о наличии лишь технической ошибки (описки) в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из постановлений от 24.05.2018г. следует, что судебным приставом-исполнителем Малышевой Л.А. в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения в ранее вынесенные постановления о возбуждении ИП № и ИП №, в строке предмет исполнения указано солидарное взыскание, в адресе взыскателя г. Оренбург вместо г. Орска.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания действия (бездействия) или решений
должностного лица незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности в рамках каждого из исполнительных производств с Прокофьева М.И. и Прокофьевой Т.К. не производилось.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, с учетом внесенных в них изменений в связи с допущенными описками, вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания их незаконными, а также действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных исполнительных производств, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения законных прав и свобод административных истцов, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления Прокофьева Михаила Ивановича и Прокофьевой Тамары Константиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Малышевой Ларисе Александровне, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья                         Е.В. Клейн

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.