Решение по делу № 2-280/2024 (2-2613/2023;) от 19.10.2023

Дело №2-280/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                                   г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ф.и.о. к Гаврилову Е. И., Гренделис А. Б., третье лицо: ПАО «РНКБ» о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором, после его уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1 174 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 399 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году ответчики переехали на проживание в г. Севастополь, приобрели земельный участок и начали строить на нем жилой дом. Поскольку у ответчиков имелись финансовые трудности, за помощью они обратились к истцу, который является братом ответчика Гренделис А.Б., и в период с 19.10.2020 года по 15.10.2022 года получили в качестве возвратной финансовой помощи 1 174 800 руб., которые были переведены истцом на счета ответчика Гаврилова Е.И. (гражданского супруга сестры истца).

Поскольку полученные ответчиками денежные средства, несмотря на неоднократные требования, добровольно истцу возвращены не были, за защитой своих прав истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 174 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Гаврилов Е.И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражения, просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гренделис А.Б. в судебное заседание не явилась, была уведомлена, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснил, что он знает истца, поскольку выполнял по заказу истца определенные строительные работы (монтировал натяжные потолки) на объектах истца. Также ему известен ответчик Гаврилов Е.И., с которым он в 2023 года работал на одном объекте, и который производил строительные работы по заданию истца. Подробности финансовых взаимоотношений сторон ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. пояснил, что он знает истца, поскольку покупал у него жилой дом. Также ему известен ответчик Гаврилов Е.И., который в период с мая по сентябрь 2022 года работал на объекте и производил строительные работы по заданию истца. При этом за выполненные работы он производил оплату Степанову О.Н. Подробности финансовых взаимоотношений сторон ему не известны.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, согласно выписок ПАО «РНКБ» от 05.12.2022 года и от 25.10.2023 года, с банковских счетов истца на карту и счет ответчика Гаврилова Е.И. за период с 19.10.2020 года по 15.10.2022 года были перечислены денежные средства на общую сумму 1 174 800 руб.:

19.10.2020 года – 100 000 рублей,

20.10.2020 года – 74 000 рублей,

05.11.2020 года – 5 000 рублей,

15.11.2020 года – 79 500 рублей,

19.12.2020 года – 50 000 рублей,

26.12.2020 года – 8 000 рублей,

28.12.2020 года – 44 500 рублей,

29.12.2020 года – 15 000 рублей,

31.12.2020 года – 50 000 рублей,

23.01.2021 года – 25 000 рублей,

01.02.2021 года – 10 000 рублей,

05.02.2021 года – 100 000 рублей,

24.02.2021 года – 20 000 рублей,

15.03.2021 года – 50 000 рублей,

30.03.2021 года – 50 000 рублей,

01.04.2021 года – 600 рублей,

16.04.2021 года – 50 000 рублей,

21.05.2021 года – 15 000 рублей,

31.05.2021 года – 30 000 рублей,

08.06.2021 года – 50 000 рублей,

16.06.2021 года – 2 500 рублей,

18.06.2021 года – 100 000 рублей,

07.07.2021 года – 50 000 рублей,

29.12.2021 года – 20 000 рублей,

12.01.2022 года – 25 000 рублей,

19.01.2022 года – 10 000 рублей,

27.01.2022 года – 2 500 рублей,

27.01.2022 года – 20 000 рублей,

25.02.2022 года – 5 000 рублей,

23.05.2022 года – 18 500 рублей,

02.06.2022 года – 3 000 рублей,

06.06.2022 года – 1 700 рублей,

29.08.2022 года – 45 000 рублей,

05.09.2022 года – 20 000 рублей,

17.10.2022 года – 25 000 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком ф.и.о., при этом ответчик и его представитель, возражая против иска, ссылались на то, что, совершая денежные переводы, истец оплачивал работу ответчика ф.и.о., поскольку ответчик помогал истцу при строительстве объектов на территории города Севастополя.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец периодически переводил на банковскую карту ответчика ф.и.о. различные денежные суммы.

В то же время, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности (как письменные доказательства, так и пояснения сторон и свидетелей) суд приходит к убеждению о том, что в материалы дела стороной истца не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о том, что между сторонами был заключен договор о возвратной финансовой помощи, и что указанные денежные суммы переводились истцом во исполнение достигнутой между сторонами договоренности.

Наоборот, как усматривается из материалов дела, при переводе денежных средств назначение платежа истцом не указывалось, при этом деньги переводились исключительно ответчику ф.и.о., что, с учетом показаний свидетелей, а также периодичности осуществленных переводов, действительно может свидетельствовать о том, что данные переводы являлись его оплатой за работу, сделанную ним в интересах истца.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что денежные переводы в адрес ответчика ф.и.о. осуществлялись истцом и ранее - с ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что настоящий иск в суд был подан после возникшего между ответчиком Гренделис А.Б. и ф.и.о. (матерью ответчика Гренделис А.Б. и истца Степанова О.Н.) конфликта, результатом которого стало решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ф.и.о. из жилого помещения, принадлежащего ответчику Гренделис А.Б., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и при этом каких-либо доказательств того, что истец ранее (до подачи данного иска в суд) направлял в адрес ответчиков претензии с требованием вернуть ему денежные средства, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем денежные средства, заявленные ко взысканию, не могут быть признаны суммой неосновательного обогащения, а следовательно, по заявленным в иске основаниям возврату не подлежат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 апреля 2024 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий