Решение от 03.09.2015 по делу № 11-55/2015 от 15.07.2015

Дело №11-55/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

При секретаре Железняковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Польшина С.Ф. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы представителя Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 10.03.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Польшин С.Ф. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в размере рубля, расходов по проведению независимой оценки транспортного средства в размере рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, расходов по составлению нотариально заверенной доверенности в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 10.03.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с несогласием с принятым судом первой инстанции решением, представитель ответчика – РСА – Кривошеевой Н.А., подана на него апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. И 18.06.2014г. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на том основании, что в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Ссылаясь на положения ст.ст.940 и 957 ГК РФ, заявитель указывает, что согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в ДТП ФИО2 серии № заключен страховщиком ОСАО «Россия», однако РСА располагает информацией о том, что бланк указанного полиса был заявлен ОСАО «Россия» как утраченный в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на положения ст.ст.166 и 168 ГК РФ, заявитель полагает, что в связи с указанными обстоятельствами договор страхования является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключается. Следовательно, РСА не имел юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, считает решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты правомерным.

Кроме того, ссылаясь на п.19 Закона РФ «Об ОСАГО», указал, что РСА направил истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, и не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Кроме того, считает незаконным решение суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992г. О защите прав потребителей», поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную данным Законом ответственность изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей.

Также, считает незаконным указанное решение в части взыскания судебных расходов – расходов по оплате независимой оценки, составления нотариальной доверенности, оплаты госпошлины и услуг представителя.

На основании указанных доводов просил суд апелляционной инстанции указанное заочное решение отменить, приняв по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела посредством направления почтовых сообщений, а также телефонограммы, не явился. При подаче жалобы указано о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика – РСА.

Истец Польшин С.Ф., а также его представитель – Малиев И.А., также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. (Решение Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ-07-658).

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Фактические обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции, и верно применены положения пп. «б» п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата бланка строгой отчетности (страхового полиса) страховщиком не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчиком не представлено иных доказательств недействительности договора ОСАГО, заключенного 29.10.2013г. с ОСАО «Россия». Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд первой пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ РСА в выплате Польшину С.Ф. суммы страхового возмещения неправомерен.

Согласно выводам представленного стороной истца отчета №223-КР14 от 02.06.2014г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля р/з № регион, подготовленного оценщиком ИП ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля на дату оценки составляет рубля.

Оснований сомневаться в достоверности сведений данного отчета, у суда не имеется. Более того, согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты правильность определенной истцом величины рыночной стоимости восстановительного ремонта; не представлено иного отчета оценщика с определением другой рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая бы не соответствовала содержанию заключения №.

Также ответчик не ходатайствовал перед судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка. По смыслу ч.2 ст.12 ГПК РФ, стороны несут правовые последствия, вызванные несовершением процессуальных действий или отказа от реализации процессуальных прав.

В силу ст.12 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Ответчик также не просил суд в соответствии со ст.17.1 Закона №135-ФЗ провести экспертизу отчета оценщика, представленного истцом.

Таким образом, и размер компенсации, причитающейся Польшину С.Ф., верно определен судом первой инстанции.

Вместе с тем, применяя к возникшим правоотношениям положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, при принятии решения в данной части, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем оно подлежит в данной части отмене.

Оценивая принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили руб., что подтверждается прилагаемой копией договора на оказание услуг, а также копией квитанции. При этом, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, а также обоснованности заявленного требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в данной части, а именно в размере рублей.

При этом, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по оплате независимой оценки ущерба и оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска до рублей - 4 процента цены иска, но не менее рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере рубля, требования удовлетворены частично, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №2300-1 ░░ 07.02.1992░. «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2015░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░