Решение по делу № 2-76/2023 от 16.03.2023

УИД 72RS0004-01-2023-000072-20

Дело № 2-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 20 апреля 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского деля № 2-76/2023 по иску Селезнева Романа Витальевича к Евсееву Александру Анатольевичу, Пантюхиной (Евсеевой) Наталье Леонидовне, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев Р.В. обратился в суд с иском к Евсееву А.А., Пантюхиной Н.Л. (прежняя фамилия-ФИО9, свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.31) о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что он являлся поручителем по кредитному договору №, заемщиками по которому являлись ответчики Евсеев А.А. и Пантюхина (ФИО9) Н.Л. На основании решения Бердюжского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него, Евсеева А.А., ФИО6 и второго поручителя, было солидарно взыскано 955383,71 рублей, из которых, бухгалтерией по месту его работы, произведено удержание из его заработной платы, в период с сентября 2014 по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 112111,89 рублей. После чего, исполнительное производство постановлением службы судебных приставов прекращено. Он уведомил ответчиков о погашении задолженности, и предложил им погасить долг перед ним. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 112111,89 рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3443 рублей, всего просит взыскать 115554,89 рублей.

В судебное заседание истец Селезнев Р.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчики Евсеев А.А. и Пантюхина Н.Л., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о признании иска, приобщенные к материалам дела (л.д.26,30), в которых указали, что с иском Селезнева Р.В. согласны полностью. В связи с признанием иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО8, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Изучив исковое заявление, заявления ответчиков о признании иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиками и об удовлетворении исковых требований Селезнева Р.В. в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ч.1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), что ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.А. и Пантюхина (на момент заключения договора- ФИО9) Н.Л. заключили договор займа № с Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» на сумму 1210291,20 рублей на приобретение (строительство) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 14 лет, считая с даты фактического предоставления займа, под процентную ставку 1,34 % годовых.

Исполнение Заемщиками обязанностей по договору займа было обеспечено поручительствами Селезнева Р.В. и ФИО8, с которыми были заключены, ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства № (1) и № (2), соответственно.

В соответствии с подпунктом 1.1, 1.3, 2.2, 2.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Заимодателем за исполнение обязанностей Заемщиками по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8, 9-12).

Свои обязательства по указанному кредитному договору заемщики Евсеев А.А. и Пантюхина Н.Л. исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность по данному договору, и кредитор обратился в Бердюжский районный суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Евсеева А.А., ФИО6, Селезнева Р.В., ФИО8 в пользу государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 942756,15 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12627,56 рублей (л.д.9-12).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № о взыскании задолженности солидарно по делу № с Селезнева Р.В. в пользу взыскателя ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» в размере 955383,71 рублей, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, истцом Селезневым Р.В., по указанному исполнительному производству, погашена сумма в размере 112111,89 рублей (л.д.13,14).

Ответчиками Евсеевым А.А. и Пантюхиной Н.Л. представлены письменные заявления о признании иска, в которых они указали о признании иска добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Решением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), с ответчиков Евсеева А.А. и Пантюхиной Н.Л., в пользу второго поручителя- ФИО8, в порядке регресса, взысканы денежные средства в сумме 594078,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 рублей.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, учитывая, что признание иска ответчиками Евсеевым А.А. и Пантюхиной Н.Л. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит требованиям закона, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить указанные выше требования истца Селезнева Р.В. полностью.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абзаца2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиками иска, принятого судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов суммы уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, что составляет 1035 рублей (3450х30% = 1035), в остальной части (70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины- 2415 рублей истцу подлежит возврат государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селезнева Романа Витальевича к Евсееву Александру Анатольевичу, Пантюхиной (ФИО9) ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с Евсеева Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт: №, выдан территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и Пантюхиной ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт: № выдан, ДД.ММ.ГГГГ, миграционным пунктом в <адрес> МО УФМС России по <адрес>, солидарно, в пользу Селезнева Романа Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ( паспорт №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 722-008) в порядке регресса денежные средства в сумме 112111,89 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей.

Возвратить Селезневу Роману Витальевичу государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, частично, в размере 2415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.