Решение по делу № 2-585/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-585/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 г.     г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Золотовской Л.А.

при секретаре         Чайка Н.В.,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилин М.Е. к ООО «Леспромхоз №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Данилин М.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с хх.хх.хх г. уволен по п... ТК РФ (...). При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, имеется задолженность по заработной плате на момент увольнения, в том числе: заработная плата за период с хх.хх.хх г.. в общей сумме ... руб., за задержку выплаты заработной платы истцом исчислена компенсация в сумме ... руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте его проведения надлежащим образом судом извещен. Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнила расчет компенсации за задержку выплат, просила взыскать в счет таковой ... руб., дополнительно просила взыскать расходы на представителя в сумме ... руб., не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Леспромхоз №» в судебное заседание своего представителя не направил, о его проведении извещен. Между тем, своей позиции по делу не обозначил, возражений на иск не представил, как и не представил запрашиваемые судом сведения (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от хх.хх.хх г.). Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора. По смыслу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.157 ТК время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч.2 ст.157 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не опровергнуто стороной ответчика, что Данилин М.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Леспромхоз №», хх.хх.хх г. уволен по п.... ТК РФ (...). При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, имеется задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г.., в т.ч. хх.хх.хх г. г. – ... руб.; за хх.хх.хх г. г. – ... руб.; за хх.хх.хх г. г. – ... руб. (в том числе не оплачено ... ч. (... дня) в сумме ... руб.); за хх.хх.хх г. г. – ... руб.

Истец в числе прочего предъявляет ко взысканию оплату за дни простоя, которые имели место в хх.хх.хх г. года (... дня – с хх.хх.хх г.). По мнению стороны истца, указанные дни должны быть оплачены как за простой – 2/3 от среднего заработка. С учетом требований ст.157 ТК РФ и установленности факта простоя в вышеуказанные дни, а доказательств обратному стороной ответчика не представлено, отсутствия доказательств, что простой имел место быть не по вине работодателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаты за хх.хх.хх г. года в сумме ... руб. (... дня простоя: ... руб. (среднемесячный заработок)/... раб. дн.*... дн.*2/3), а всего задолженности по заработной плате в общей сумме ... руб., согласно представленному стороной истца расчету, который не оспорен стороной ответчика, взят судом за основу.

Доказательств тому, что указанная задолженность перед истцом погашена, равно как и иных доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленной стороной истца сумме, в том числе и по периоду ее образования, по размеру и основанию взыскания, стороной ответчика не представлено. При этом, суд руководствуется положениями ст.68 ГПК РФ, согласно которой в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с изложенным, при отсутствии доказательств обратному, суд полагает возможным взять за основу расчеты истца.

Из материалов дела следует, не оспаривается стороной ответчика, что все положенные истцу выплаты, произведены с нарушением установленных сроков (не произведены до настоящего времени). При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.236 ТК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы (иных причитающихся сумм) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме ... руб. (по состоянию на хх.хх.хх г.) согласно расчету истца. Возражений по расчету стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 136, 140, 236 ТК РФ суд, руководствуясь доказательствами, имеющимися в материалах дела, полагает, что исковые требования в вышеуказанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой ему работодателем причитающихся денежных сумм, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным. Между тем, при определении его размера, суд считает заявленную истцом сумму в размере ... руб. несоразмерной и полагает возможным с учетом требований разумности, обстоятельств дела, периода просрочки взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда ... руб.

С учетом положений ст.211 ГПК РФ, характера спорных правоотношений и подлежащих взысканию сумм, суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания задолженности по заработной плате за период с хх.хх.хх г. года в общей сумме ... руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме ... руб., подтвержденные документально. Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Данилин М.Е. к ООО «Леспромхоз №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз №» в пользу Данилин М.Е. задолженность по заработной плате за период с хх.хх.хх г. г. в общей сумме ... руб. Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз №» в пользу Данилин М.Е. заработную плату за хх.хх.хх г. г. в сумме ... руб. и за дни простоя ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на представителя в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз №» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Золотовская