Решение по делу № 2а-348/2021 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года                                                                                                     город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Супруновой А.В. ,

с участием представителя административного истца - адвоката Титова О.В. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика, административного ответчика начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Халбаева А.С. ,

представителя заинтересованного лица Войткова В.С. , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет» серии ИВС № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-348/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, начальнику отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , техническому инспектору труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. , Союзу «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» о признании незаконными и отмене заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, начальнику отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , техническому инспектору труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. , Союзу «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит суд признать незаконным полностью заключение государственного инспектора труда, подписанное начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , техническим инспектором труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. , составленное «по тяжелому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут местного времени с разнорабочим ООО «Адмирал Колчак», юридический адрес№-ОБ/10-2607-И/68-63 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Хабеев В.Л. , и отменить его.

В обоснование заявленных административных исковых требований ООО «Адмирал Колчак» указано, что ДД.ММ.ГГГГ обществу поступило письмо Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области №-ОБ/10-2607-И/68-63 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора труда, подписанного начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , техническим инспектором труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. , при этом заключение не содержит даты его составления. Указанным предписанием Государственной инспекции труда в Иркутской области на ООО «Адмирал Колчак» возложена обязанность составить акт о тяжелом несчастном случае на производстве (по форме Н-1), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут местного времени с Халбаева А.С. – разнорабочим ООО «Адмирал Колчак», направить после утверждения новый акт Халбаева А.С. и в другие соответствующие учреждения. Утверждает, что вышеуказанными незаконными заключением государственного инспектора труда и предписанием нарушаются права общества, поскольку оспариваемым заключением государственного инспектора труда в отсутствие правовых на то оснований установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «Адмирал Колчак» и Халбаева А.С. , в действительности никогда не состоящим в трудовых либо иных отношениях с ООО «Адмирал Колчак», а оспариваемым предписанием на ООО «Адмирал Колчак» возложена обязанность составить акт о тяжелом несчастном случае в отношении «разнорабочего» ООО «Адмирал Колчак» Халбаева А.С. , в действительности никогда не состоящего в трудовых либо иных отношениях с ООО «Адмирал Колчак». Сохранение в силе оспариваемых решений Государственной инспекции труда в Иркутской области, по мнению административного истца, повлечет необоснованные убытки для ООО «Адмирал Колчак» и неосновательное обогащение на стороне Халбаева А.С. По мнению административного истца, вопрос об установлении факта трудовых отношений между ООО «Адмирал Колчак» и Халбаева А.С. является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. ООО «Адмирал Колчак» в ответе на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, сообщило, что Халбаева А.С. не являлся работником ООО «Адмирал Колчак», не состоял Халбаева А.С. с ООО «Адмирал Колчак» и в гражданско-правовых отношениях (ООО «Адмирал Колчак» не заключало с Халбаева А.С. какие-либо договоры гражданско-правового характера, выполнение каких-либо работ ООО «Адмирал Колчак» Халбаева А.С. не поручало и не оплачивало). В объяснениях, данных Толстиков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно государственному инспектору труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , Толстиков Н.В. пояснил, что Халбаева А.С. работником ООО «Адмирал Колчак» не являлся. Толстиков Н.В. , оказывающий услуги ООО «Адмирал Колчак» на основании гражданско-правового договора об оказании услуг, изредка по своей инициативе просил Халбаева А.С. помочь ему в уборке территории. При этом Толстиков Н.В. работников ООО «Адмирал Колчак» о том, что он привлекает к выполнению работ иных лиц, в известность не ставил. По мнению административного истца, выводы Государственной инспекции труда в Иркутской области о том, что Халбаева А.С. являлся работником ООО «Адмирал Колчак», содержащиеся в оспариваемых решениях, противоречат материалам проверки, являются явно незаконными, поскольку устанавливать факт трудовых отношений между работодателем и работником вправе либо комиссия по трудовым спорам, либо суд, но не государственный инспектор труда. В связи с невыдачей Государственной инспекцией труда в Иркутской области ООО «Адмирал Колчак» акта проверки, ООО «Адмирал Колчак» было лишено возможности представить свои возражения по акту проверки. Обращает также внимание суда на то, что ранее ООО «Адмирал Колчак» какой-либо акт о тяжелом несчастном случае на производстве (по форме Н-1) не составляло, в связи с чем, требование государственного инспектора труда о направлении нового акта Халбаева А.С. является явно необоснованным. Акт о тяжелом несчастном случае на производстве (по форме Н-1) составляется в отношении работника организации. Халбаева А.С. никогда работником ООО «Адмирал Колчак» не являлся, в связи с чем, требование, содержащееся в оспариваемом предписании, по мнению административного истца, является незаконным и неисполнимым. Как следует из представленных материалов, Халбаева А.С. действовал не в интересах ООО «Адмирал Колчак», а в интересах Толстиков Н.В. Полагает, что в данном случае государственный инспектор вышел за пределы своих полномочий, фактически разрешив индивидуальный трудовой спор, разрешение которого подведомственно исключительно комиссиям по трудовым спорам и судам. Сохранение в силе оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда повлечет для ООО «Адмирал Колчак» необоснованную обязанность принять Халбаева А.С. на работу, произвести необоснованную выплату заработной платы, уплату соответствующих взносов и налогов в бюджет. Оспариваемое предписание является производным документом от вышеуказанного заключения государственного инспектора труда, основано на выводах, содержащихся в названном заключении, в связи с чем, по мнению административного истца, также является незаконным. Более того, в оспариваемом предписании содержится указание на то, что Халбаева А.С. является наемным работником ООО «Адмирал Колчак», занимающим должность разнорабочего.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Толстиков Н.В. .

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» - адвокат Титова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и правовым основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, административный ответчик начальник отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Халбаева А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица Халбаева А.С. - Войткова В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики технический инспектор труда Союза «Иркутское объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. , Союз «Иркутское объединение организаций профсоюзов», заинтересованное лицо Толстиков Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания между сторонами административного производства распределяется следующим образом.

Административный истец обязан доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу положений абзаца второго статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно абзацу 6 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда составляет заключение и выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОБ) в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился Халбаева А.С. о нарушении его прав вследствие уклонения ООО «Адмирал Колчак», как работодателя, от расследования несчастного случая на производстве, в результате которого Халбаева А.С. причинен вред здоровью.

В ходе проверки, проведенной начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , при участии технического инспектора труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. , должностными лицами установлено, что Халбаева А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наемным работником ООО «Адмирал Колчак», состоит в должности разнорабочего, стаж его работы в данной организации 6 месяцев.

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, тому, что между ООО «Адмирал Колчак» и Халбаева А.С. был заключен трудовой договор, что Халбаева А.С. принят на работу по профессии (на должность) разнорабочего, доказательств, подтверждающих стаж его работы, график работы, характер работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, кем именно и при каких обстоятельствах Халбаева А.С. был допущен к работе в ООО «Адмирал Колчак», материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Халбаева А.С. , не содержат. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

К представленным административными ответчиками графикам работы Халбаева А.С. в ООО «Адмирал Колчак» суд относится критически, поскольку данные графики не содержат в себе какого-либо указания на юридическое лицо ООО «Адмирал Колчак», равно как и сведений об утверждении графиков руководителем данного юридического лица и ознакомления с ними работников, данные графики не подписаны представителем юридического лица ООО «Адмирал Колчак».

Согласно протоколу опроса Халбаева А.С. последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «Адмирал Колчак» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии разнорабочий. В его трудовые функции входили погрузочно-разгрузочные работы, уборка территории. Выполнял работы по погрузке-разгрузке кег с пивом, солодом, бутылки (ПЭТ) с пивом, концентратом квасного сусла. Режим работы с 08.30 до 17.00 часов, во время дежурств работали до 19.00 часов, до 20.00 часов или до 21.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Халбаева А.С. прибыл на работу в 08.20 часов в ООО «Адмирал Колчак». Со слов Халбаева А.С. по выходным было меньше работы, поэтому занимались уборкой снега. ДД.ММ.ГГГГ должна была подъехать автовышка, с помощью которой должна была производиться работа по очистке крыши от снега. Момент несчастного случая Халбаева А.С. не помнит, был обнаружен Толстиков Н.В. в пункте приема дроби лежащим на полу без сознания. Далее Толстиков Н.В. вызвал скорую помощь. Прибывшие медицинские работники забрали Халбаева А.С. для госпитализации. Далее Халбаева А.С. очнулся в больнице 16 января.

Из письменных объяснений Толстиков Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Толстиков Н.В. с июня 2018 года по декабрь 2018 года по договорам возмездного оказания услуг оказывал ООО «Адмирал Колчак» услуги по уборке помещений и территории ООО «Адмирал Колчак» от мусора, от снега. Для выполнения услуг в связи с большим объемом работ он периодически привлекал к выполнению услуг разных лиц, знакомых и друзей. Денежные средства за выполнение работ он оплачивал таким лицам из своего вознаграждения. Халбаева А.С. он несколько раз (5-6 раз) просил помочь в оказании услуг по договору, начиная с июня 2018 года по декабрь 2018 года. Какой-либо договор Толстиков Н.В. с Халбаева А.С. не заключал. Работников ООО «Адмирал Колчак» о том, что привлекает к выполнению работ иных лиц, Толстиков Н.В. в известность не ставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по просьбе Толстиков Н.В. помогал последнему в уборке территории ООО «Адмирал Колчак». Халбаева А.С. работником ООО «Адмирал Колчак» не являлся, Толстиков Н.В. изредка по своей инициативе просил его помочь в уборке территории. Денежные средства Халбаева А.С. выплачивал Толстиков Н.В. из полученного им вознаграждения за оказание им услуг по гражданско-правовому договору об оказании услуг.

ООО «Адмирал Колчак» в Государственную инспекцию труда в Иркутской области были представлены заверенные печатью и подписью копии следующих документов: журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (охрана); журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (производственный); журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (склады); журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Адмирал Колчак»; графиков работы (для производственного отдела ООО «Адмирал Колчак»); заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования); заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования); Положения о системе управления охраной труда (СУОТ) ООО «Адмирал Колчак», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Государственной инспекции труда в Иркутской области ООО «Адмирал Колчак» дополнительно сообщено, что Халбаева А.С. не являлся работником ООО «Адмирал Колчак», не состоял Халбаева А.С. с ООО «Адмирал Колчак» и в гражданско-правовых отношениях (ООО «Адмирал Колчак» не заключало с Халбаева А.С. какие-либо договоры гражданско-правового характера, выполнение каких-либо работ ООО «Адмирал Колчак» Халбаева А.С. не поручало и не оплачивало). В связи с указанным ООО «Адмирал Колчак» не имеет возможности представить в инспекцию следующие документы в отношении Халбаева А.С. : протоколы проверки знаний требований охраны труда работника Халбаева А.С. , трудовой договор с Халбаева А.С. (со всеми дополнительными соглашениями); графики работы за 2018 год, табели учета рабочего времени работника Халбаева А.С. за 2018 год, материалы медицинского осмотра (предварительного и периодического), производственную инструкцию работника, карту специальной оценки условий труда работника. Указанные документы в отношении Халбаева А.С. не составлялись, поскольку ООО «Адмирал Колчак» не состояло в каких-либо отношениях с Халбаева А.С.

Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного № Халбаева А.С. , выданной ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Расследование несчастного случая проведено в порядке статьи 229.3 ТК РФ, регламентирующей расследование несчастных случаев государственными инспекторами труда, в том числе, при выявлении сокрытого несчастного случая.

По факту причинения Халбаева А.С. вреда здоровью начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. при участии технического инспектора труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. проведено расследование, по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда. В данном заключении сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Адмирал Колчак», так как пострадавший, по мнению административных ответчиков, в момент несчастного случая участвовал в производственной деятельности работодателя ООО «Адмирал Колчак», его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

При этом должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в заключении государственного инспектора труда указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация работ (008), выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований безопасности при проведении работ должностными лицами; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (010), выразившиеся в не проведении обучения работнику правилам по охране труда при проведении работ на высоте. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: генеральный директор ООО «Адмирал Колчак» Дробков В.П. (ИНН 381000097709); коммерческий директор ООО «Адмирал Колчак» Дробков С.В. (ИНН 381017132800).

На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Хабеев В.Л. вынесено предписание №-ОБ/10-№, в котором ООО «Адмирал Колчак» указано на необходимость устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно в рамках статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 14.11.2016, зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 № 3999) в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить акт о тяжелом несчастном случае на производстве (по форме Н-1), происшедшем ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут местного времени с Халбаева А.С. – разнорабочим ООО «Адмирал Колчак». Направить после утверждения новый акт Халбаева А.С. и в другие соответствующие учреждения в течение 3 дней. Срок выполнения требования, изложенного в предписании, – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оспариваемое заключение государственного инспектора труда не содержит в себе указание на дату его составления, в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения, предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составления акта по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время в пункте 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденной постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» такой акт составляется в отношении работника организации, в акте подлежат указанию сведения о пострадавшем работнике, его стаже работы в организации.

Вместе с тем, в данном случае ООО «Адмирал Колчак» оспаривается факт наличия трудовых отношений с Халбаева А.С.

В вышеуказанном предписании от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. указано на необходимость составления акта о тяжелом несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направления после утверждения нового акта Халбаева А.С. и в другие соответствующие учреждения в течение 3 дней.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного разбирательства по делу, руководитель ООО «Адмирал Колчак» или его уполномоченный представитель к выполнению работ Халбаева А.С. не допускали и каких-либо поручений, связанных с производственной деятельностью ООО «Адмирал Колчак», Халбаева А.С. не давали. Доказательств обратному материалы расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, не содержат, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

Анализ представленных ООО «Адмирал Колчак» в Государственную инспекцию труда в Иркутской области документов позволяет суду прийти к выводу о том, что изложенные в оспариваемом заключении государственного инспектора труда начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , техническим инспектором труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. выводы, согласно которым Халбаева А.С. участвовал в производственной деятельности ООО «Адмирал Колчак», выполнял работы в рабочее время, установленное организацией, режим работы предприятия работником Халбаева А.С. соблюдался, организация ООО «Адмирал Колчак» обеспечивала работника Халбаева А.С. инструментом, спецодеждой, также пострадавший работал по графику работы, был допущен к выполнению трудовых функций работодателем, то есть о фактически сложившихся между работником Халбаева А.С. и работодателем ООО «Адмирал Колчак» трудовых отношениях, основаны лишь на пояснениях Халбаева А.С. , что административным ответчиком начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Из материалов административного дела и материалов расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Халбаева А.С. , следует, что на день проведения расследования, составления заключения государственного инспектора труда и принятия оспариваемого предписания (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Адмирал Колчак» и Халбаева А.С. существовали разногласия по вопросу возникновения трудовых отношений, которые не были предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда.

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Вместе с тем, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства, осуществляя которые, Государственная инспекция труда выявляет допускаемые правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять судебные органы.

Оспариваемым заключением государственный инспектор труда установил факт наличия трудовых отношений между ООО «Адмирал Колчак» и Халбаева А.С. , а оспариваемым предписанием на ООО «Адмирал Колчак» возложена обязанность составить акт о тяжелом несчастном случае на производстве (по форме Н-1), происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с Халбаева А.С. , то есть фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между ООО «Адмирал Колчак» и Халбаева А.С. , лишив ООО «Адмирал Колчак», как равноправного участника трудового спора, права осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение обоснованности своих действий.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, какие-либо неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В рассматриваемом случае вопросы наличия/отсутствия факта трудовых отношений между ООО «Адмирал Колчак» и Халбаева А.С. обладают признаками индивидуального трудового спора и не могли быть разрешены Государственной инспекцией труда в Иркутской области при проведении расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с Халбаева А.С.

В судебном заседании заинтересованное лицо Халбаева А.С. пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Адмирал Колчак».

Представитель административного истца ООО «Адмирал Колчак» в судебном заседании факт наличия трудовых отношений между ООО «Адмирал Колчак» и Халбаева А.С. отрицал, пояснив, что Халбаева А.С. был допущен к выполнению работ по поручению Толстиков Н.В.

Реализуя свое право на защиту трудовых прав, Халбаева А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Адмирал Колчак» об установлении факта трудовых отношений, обязании составить акт о несчастном случае, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на лечение. Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Халбаева А.С. принято к производству данного суда, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возникшие между ООО «Адмирал Колчак» и Халбаева А.С. правоотношения, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административными ответчиками при проведении расследования по заявлению Халбаева А.С. о нарушении в отношении него трудового законодательства.

Следовательно, указанные в заключении государственного инспектора труда и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а оспариваемое заключение составлено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Предрешая судебное решение об установлении факта трудовых отношений между Халбаева А.С. и ООО «Адмирал Колчак», государственным инспектором труда было принято оспариваемое заключение. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения.

Доводы административного ответчика начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. о том, что в заключении государственного инспектора труда при наличии достаточных на то оснований сделан вывод о том, что Халбаева А.С. участвовал в производственной деятельности ООО «Адмирал Колчак», в связи с чем, не имеет юридического значения факт отсутствия заключенного между работником и юридическим лицом трудового договора в письменной форме, поскольку несчастный случай произошел на территории ООО «Адмирал Колчак» с лицом, фактически допущенным до работы, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы административного ответчика начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. о том, что должностное лицо имело право выдать предписание на устранение нарушений, в данном случае на оформление акта по форме Н-1, поскольку несчастный случай был сокрыт организацией – работодателем, не принимаются судом во внимание, поскольку ООО «Адмирал Колчак» оспаривается факт того, что он является работодателем Халбаева А.С.

Доводы административного ответчика начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. о том, что заключение государственного инспектора труда не может быть предметом самостоятельных требований, поскольку не нарушает прав ООО «Адмирал Колчак», не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает какой-либо обязанности или ответственности, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению суда, несчастный случай начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , техническим инспектором труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. преждевременно был квалифицирован как связанный с производством и подлежащий расследованию с оформлением акта формы Н-1, подлежащий учету и регистрации в ООО «Адмирал Колчак».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ситуации возникшего трудового спора, указанные в заключении государственного инспектора труда и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, что свидетельствует о том, что заключение государственного инспектора труда и предписание начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области не могут быть признаны законными. При осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства инспекторы труда обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе права и законные интересы работодателей.

Доводы представителя административного истца о нарушении административными ответчиками в ходе проведения расследования норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в частности по не выдаче Государственной инспекцией труда в Иркутской области акта проверки юридического лица, суд находит основанными на неверном толковании положений указанного закона.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение административного иска, по делу установлена, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Адмирал Колчак» о признании незаконными заключения государственного инспектора труда, подписанного начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , техническим инспектором труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. , и предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области №-№63 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая административные исковые требования ООО «Адмирал Колчак» об отмене оспариваемых заключения государственного инспектора труда и предписания, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен отменять решения, принятые органом исполнительной власти, его должностными лицами в рамках осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, поскольку отмена таких решений относится к исключительной компетенции Государственной инспекции труда в Иркутской области, а потому требования ООО «Адмирал Колчак» об отмене оспариваемых заключения государственного инспектора труда и предписания удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Положения статьи 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем, именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

Судом установлено, что оспариваемые заключение государственного инспектора труда и предписание от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ООО «Адмирал Колчак» ДД.ММ.ГГГГ и получены юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России». Административное исковое заявление представителем ООО «Адмирал Колчак» подано в Кировский районный суд г. Иркутска в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке, протокол проверки электронной подписи. Следовательно, административным истцом срок для обращения в суд соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда, подписанное начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , техническим инспектором труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. , составленное «по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут местного времени с разнорабочим ООО «Адмирал Колчак», юридический адрес: 664043, <адрес>».

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л.

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Колчак» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, начальнику отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , техническому инспектору труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. , Союзу «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» об отмене заключения государственного инспектора труда, подписанного начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , техническим инспектором труда Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов» Крутиков В.И. , составленного «по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут местного времени с разнорабочим ООО «Адмирал Колчак», юридический адрес: 664043, <адрес>», об отмене предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Хабеев В.Л. , – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 19.03.2021.