Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2441/2024 ~ М-1584/2024 от 23.05.2024

24RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июля 2024 года     <адрес> края

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Миронова Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Байкаловой О.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» Лещенко В. В. к Борисовой С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Экспресс комп» Лещенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 7409,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 364 446,20 руб., мотивируя следующим. ООО «Экспресс комп» принадлежало право собственности на указанное нежилое здание с даты вынесения решения Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об истребовании этого нежилого здание из незаконного владения Борисовой С.И., до его реализации на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспресс комп», переход права собственности на нового собственника зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В расках исполнительных действий по ИП №-ИП по исполнению решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Сбербанк Лизинг» к Борисовой С.И. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче АО «Сбербанк Лизинг» линии оборудования для производства керамических стеновых материалов ДД.ММ.ГГГГ истребованное оборудование было передано в АО «Сбербанк Лизинг», вышеуказанное имущество находилось в нежилом здании, принадлежащем на праве собственности истцу. Как установлено решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик фактически пользовалась нежилым зданием для размещения в нем имущества. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке права пользования (арендная плата). Размер рыночной стоимости арендной платы нежилым зданием в день составил 9 895,43 руб. Срок пользования ответчиком указанным нежилым зданием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 340 лн. В связи с чем у истца возникло право требования от ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости права пользования (арендной платы) за период незаконного пользования нежилым зданием, исходя из следующего расчте: 9 895,43 руб. ? 340 дн. = 3 364 446,20 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца Миронов Е.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2204сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Борисова С.И., будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.95), в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила. Её представитель Борисова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании просила дело рассматривать в отсутствие ответчика, против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому Борисовой С.И. были приобретены ДД.ММ.ГГГГ у долевых собственников Элешкевич Д.К., Подзель С.В. и Гальбецкого А.В. по договору купли-продажи земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ачинского городского суда <адрес> по делу № указанные нежилое здание и земельный участок истребованы из чужого незаконного владения Борисовой С.И. и возвращено в собственность и конкурсную массу ООО «Экспресс комп», решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ачинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения Борисовой С.И. истребовано и передано АО «Сбербанк Лизинг» имущество в виде линии оборудования для производства керамических стеновых материалов. При этом судебным приставом-исполнителем на указанное оборудование, находящееся в спорном нежилом здании, был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство об истребовании оборудования из чужого незаконного владения возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сбербанк Лизинг» не требовал вернуть данное оборудование два года, подведя ответчика к неосновательному обогащению. Заявляя о неосновательном пользовании нежилым зданием для размещения в нем имущества с целью получения прибыли, истец не учитывает, что ответчик не могла пользоваться зданием, поскольку расположенное в нем оборудование было арестовано ДД.ММ.ГГГГ, а здание опечатано. Также здание не подключено к инженерным сетям, в нем отсутствует электроэнергия, ответчик фактически не пользовалась зданием, не сдавала его в аренду и не извлекала прибыли, не является индивидуальным предпринимателем. Сам истец в течение длительного срока более 6 месяцев не предпринимал мер к реализации спорного нежилого здания, тем самым увеличив срок для взыскания неосновательного обогащения в Борисовой С.И. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.98-99).

Выслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что за ООО «Экспресс комп» на основании решения Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на одноэтажно нежилое зданием с кадастровым номером №, площадью 7409,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, запись о чем в ЕГРН сделана ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное нежилое здание зарегистрировано за Боровским В.А (л.д.12-15).

Как установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, тер. Южная Промзона, кв-л 2, стр. 1Ж, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности ООО «Экспресс комп» и были переданы в собственность ООО «Стройметалл сервис» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признав сделку, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную в целях нарушения прав кредиторов, а также последующие сделки купли-продажи данного недвижимого имущества недействительными, суд истребовал земельный участок и нежилое здание из чужого незаконного владения последнего их титульного собственника Борисовой С.И. и вернул их в собственность и конкурсную массу ООО «Экспресс комп» (л.д.8-11).

В свою очередь решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Сбербанк лизинг» к Подзель С.В., Элешкевич Д.К., Галбецкому А.В., Борисовой С.И. об истребовании из чужого незаконного владения линии оборудования для производства керамических материалов, поставленной лизингополучателю ООО «Экспресс комп» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, спорное оборудование, находящееся в фактическом владении ответчика Борисовой С.И. собственника нежилого здания по адресу: <адрес> было истребовано у последней и передано АО «Сбербанк Лизинг» (л.д.58-61).

Таким образом, доводы истца о фактическом использовании ответчиком нежилого здания, обусловленные хранением в нем линии оборудования для производства керамических материалов, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку ответчик Борисова С.И. не имела выгоды от хранения в спорном нежилом здании принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг» оборудования, при этом ответчик Борисова С.И. являлась титульным собственником нежилого здания по сделку купли-продажи признанной судом недействительной. Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании нежилого здания ответчиком в спорный период истцом не указаны, доказательства не представлены.

Учитывая, что истцом не доказаны условия при которых возможно неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» Лещенко В. В. к Борисовой С. И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов