Решение по делу № 8Г-6084/2021 [88-7524/2021] от 22.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7524/2021

№ 2-563/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    08 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-563/2019 по заявлению Ястребова Д. И. о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года,

установила:

решением мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 марта 2019 года исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Ястребову Д.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года решение мирового судьи от 18 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

22 июня 2020 года Ястребов Д.И. в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июня 2020 года заявление Ястребова Д.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Котласского городского суда от 01 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 18 марта 2019 года требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены, с Ястребова Д.И. взысканы излишне выплаченные денежные средства.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Ястребову Д.И. отказано.

Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителя, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из того, что решение суда по рассмотренном спору состоялось в пользу ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств оказания ответчику его представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характера спорных правоотношений сторон пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, оплата которых подтверждается представленными в материалах дела договорами на оказание юридических услуг и платежными документами.

Определяя к возмещению ответчику за счет истца размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 рублей, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы: изучение представленных документов, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной жалобы, а также принцип разумности и справедливости.

Приведенные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.А. Шкарупина