Решение от 19.11.2021 по делу № 11-275/2021 от 24.09.2021

Дело № 11-275/2021 19 ноября 2021 г.

.....

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., при ведении протокола секретарем Буториной С.М., рассмотрел гражданское дело № 2-1179/2017-6 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Гаврилова ФИО5,

по частной жалобе Гаврилова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Гаврилов ФИО7 обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2017 г., вынесенного при рассмотрении гражданского дела ..... по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Гаврилова А.В. (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 г. возвращены Гаврилову А.В. его возражения относительно исполнения судебного приказа от 11 апреля 2017 г. (л.д. 24, 25).

С указанным определением мирового судьи не согласился Гаврилов А.В., в частной жалобе просит определение отменить и восстановить срок на подачу возражений.

В обоснование жалобы указывает, что не присутствовал при вынесении судебного приказа, самого судебного приказа не получал. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для восстановления ему срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Также Гаврилов А.В. полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что срок подачи возражений считается с момента срока хранения почтовой корреспонденции, поскольку указанный срок должен отсчитываться с момента получения должником судебного приказа. Кроме того, заявитель указывает, что мировым судьей не приведено доказательств получения им судебного приказа (л.д. 29, 30).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 11 апреля 2017 г. (дело .....) о взыскании с Гаврилова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте (л.д. 17).

Возвращая возражения должника относительно исполнения указанного судебного приказа, мировой судья указал, что данные возражения поступили после истечения установленного законом срока для их подачи, при этом должник не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 128, 129 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ изложенным в п. 33 Постановление Пленума ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Также Верховный Суд РФ в п. 34 указанного Постановление Пленума ..... разъясняет, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть предъявлены в течение десяти дней со дня получения приказа. При этом должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела следует, что Гаврилов А.В. дважды обращался к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа: 28 мая 2021 г. (заявление от 25 мая 2021 г.) (л.д. 18, 19) и 13 июля 2021 г. (заявление от 11 июля 2021 г.) (л.д. 21).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении должником оспариваемого им судебного приказа, при этом в заявлении от 25 мая 2021 г., предоставленном в суд 28 мая 2021 г. (л.д. 18), Гаврилов А.В. указывает, что об оспариваемом судебном приказе ему стало известно 5 мая 2021 г., следовательно, установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истекал 20 мая 2021 г.

При этом Гаврилов А.В. обратился к мировому судье 28 мая 2021 г. с заявлением от 25 мая 2021 г. и 13 июля 2021 г. с заявлением от 11 июля 2021 г., т.е. за пределами установленного срока. При этом каких-либо обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должник в указанных заявлениях не сообщил, документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений, не предоставил.

В рассматриваемой частной жалобе, Гавриловым А.В. также не приведено обоснованных доводов невозможности представления возражений в установленный срок.

Ссылка должника на то, что он не присутствовал при вынесении судебного приказа, не свидетельствует об обоснованной невозможности предоставить возражения в период с 5 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г.

Довод о неполучении судебного приказа является несостоятельным и опровергается самим должником, указавшим в своем заявлении о том, что ему стало известно о вынесенном судебном приказе 5 мая 2021 г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске должником срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и об отсутствии сведений о невозможности предоставления таких возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, мирового судья, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, правомерно вернул Гаврилову А.В. его возражения относительно исполнения судебного приказа от 11 апреля 2017 г.

Доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и не рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению определения мирового судьи, не содержат, выводы мирового судьи не опровергают.

Следовательно, определение мирового судьи отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░