Решение по делу № 8Г-14441/2020 от 22.05.2020

Дело №88-15171/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Олейникову ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной линии (№ 2-203/2019),

по кассационной жалобе ответчика Олейникова Ж.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Шульсульман С.В.

УСТАНОВИЛА:

АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Олейникову Ж.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 062 668,80 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 60 000 руб.»

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта возникновения кредитных отношений между АО «Военно-Промышленный Банк» и ООО «МРСУ Резерв», которые заключили договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец предоставил ООО «МРСУ Резерв» первоначальный кредит в сумме 250 000 000 руб., затем кредитная линия увеличена до 1 500 000 000 руб. Денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Военно-Промышленный банк» признан несостоятельным банкротом, правомерно возложил обязательства по исполнению кредитного договора на генерального директора ФИО1, являющегося поручителем по кредитному договору. При этом, суд исходил, в том числе, из п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком ООО «МРСУ Резерв» всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд дал правомерную оценку экспертному заключению, указав, что результатами экспертизы не подтверждены доводы ответчика, а говорят лишь о вероятности и невозможности исследования почерка по причине конструктивной простоты и краткости исследуемых образцов подписи ФИО1, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о вынесении судебных постановлений без должного изучения всех доказательств приобщенных по гражданскому делу, в том числе экспертного заключения, отклоняются как необоснованные, материалы дела изучены и проверены судом первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора и перечисление банком денежных средств, но и наличие договора поручительства со стороны ответчика. Более того, кредитный договор подписан ответчиком ФИО1, занимавшим должность генерального директора ООО «МРСУ Резерв», в тот же день, что и договор поручительства. С условиями кредитного договора ответчик надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячного погашения, знал о последствиях его не исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя в целом подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, опровергающих принадлежность подписи ответчику в заключенном с истцом договоре, ответчиком не представлено до настоящего времени.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи