Решение по делу № 33-3270/2016 от 26.05.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3270/2016

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Жуковой И.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года,

установила:

Жукова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» (далее ООО «Ютон» либо Общество), мотивировав его нарушением ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства - двух однокомнатных квартир под условными номерами ..., расположенных на 2 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...

В нарушение условий пункта 7.1 договоров об участии в долевом строительстве жилья NN ... (далее Договоры), заключенных 13.05.2014 между ООО «Ютон» и Ефимовой Е.Н., предусматривающих срок окончания строительства дома - IV квартал 2014 года, а передачи квартиры - до 30.03.2015, Общество в указанный срок передачу квартир не осуществило, что, по мнению истицы, в силу заключенных ею с Ефимовой Е.Н. 20.09.2014 договоров уступки права требования, предоставляет ей гарантированное частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право требования уплаты неустойки за период с 01.04.2015 по 04.03.2016 в размере 606028,45 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании районного суда истец Жукова И.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика ООО «Ютон» Рогожин О.Н. иск не признал по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях на иск, в любом случае просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года с Общества в пользу Жуковой И.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по 04.03.2016 по каждому из договоров об участии в долевом строительстве от 13.05.2014 NN 2/68, 2/69 в размере по 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 700 руб.

На указанное решение суда истцом Жуковой И.В. подана жалоба, мотивированная необоснованностью уменьшения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и содержит просьбу об изменении решения и взыскании сумм в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жукова И.В., представители Жуков А.Н., Дырова Д.В. жалобу поддержали, представители ответчика ООО «Ютон» Конюхова Л.Н., Рогожин О.Н. возражали относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 между ООО «Ютон» и Ефимовой Е.Н. заключены договоры NN 2/68, 2/69, предметом которых является строительство для участника долевого строительства и передача в собственность после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию однокомнатных квартир под условными номерами ..., расположенных на 2 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ...

Участником долевого строительства исполнены обязательства по оплате стоимости квартир в полном объеме.

По заключенным 20.09.2014 с Ефимовой Е.Н. договорам уступки права требования NN 2/68, 2/69 к Жуковой И.В. перешли права требования по названным договорам.

Таким образом, правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной им - Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон N 2300-1).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Применив указанные положения закона, нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия Договоров NN ... в части передачи в собственность истца квартиры в срок, предусмотренный пунктом 7.1 указанного Договора - до 30.03.2015 ООО «Ютон» не исполнены, квартиры по актам приема - передачи не переданы, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи объектов строительства, приняв во внимание все фактические обстоятельства по делу и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки по каждому из договоров до 80000 руб., взыскав в пользу истца неустойку в общей сумме 160000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определил размер денежной компенсации в пользу истца в сумме 10000 руб., и взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30000 руб.

Решение обжаловано истцом по мотиву несогласия с взысканными судом суммами.

Ответчик свое несогласие с решением путем подачи жалобы не выразил.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Неустойка - один из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, в том числе штрафа, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае вопрос об уменьшении неустойки, штрафа был поставлен перед судом первой инстанции ответчиком ООО «Ютон».

Достаточным основанием для уменьшения неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

По результатам обсуждения вопроса об уменьшении неустойки, в рассматриваемом случае суд, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, пришел к выводу о том, что поведение застройщика, предпринимавшего меры по завершению строительства, и неоднократно испрашивавшего у администрации города Чебоксары разрешение на строительство по измененному проекту, явно недобросовестным не являлось, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, определил размер неустойки в сумме 160000 руб., штрафа в размере 30000 руб.

По доводам жалобы истца, выражающего несогласие с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Относительно довода жалобы о непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, связанных со строительством указанного жилого дома в котором находится квартира истицы. Указанные обстоятельства являются общеизвестными, находятся в свободном доступе в сети «Интернет», доказательства ведения переписки с органом местного самоуправления ответчиком представлены.

Что касается довода о том, что при заключении договора уступки права требования застройщик должен был уведомить её об имеющихся препятствиях для завершения строительства, то он не основан на законе и условиях договора, на размер неустойки не влияет и не влечет отмены постановленного решения.

При таком положении, судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным.

Как указывает апеллянт никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, однако, возражая против заявления об уменьшении неустойки, Жукова И.В. не представляла доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для застройщика, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и добросовестно.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются юридически значимыми обстоятельства установления последствия нарушения обязательств в отношении истца. Истец в жалобе указывает на длительную работу в районах Крайнего севера, отсутствие у неё иного жилого помещения, наличие заболеваний, однако, при рассмотрении дела судом доказательства, обосновывающих её доводы, не представляла, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения размера компенсации морального вреда до 20000 руб., как о том просит в жалобе апеллянт.

Постанавливая решение и установив факт нарушения ответчиком прав потребителей вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона N 2300-1, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о компенсации в связи с этим истцу морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 и применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу подателя жалобы, судом в решении приведены мотивы уменьшения неустойки, к одному из видов которой относится и штраф.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Жуковой И.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: