Решение по делу № 2-527/2023 (2-5035/2022;) от 30.08.2022

Дело № 2-527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего                                                 Будасовой Е. Ю.,

при секретаре                                                               Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

         16 марта 2023 г.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сергеевой О. В., С. А. С. о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сергеевой О. В., С. А. С. о расторжении договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками, которым был предоставлен кредит в сумме 2040000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последующем был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 75728,68 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждает расчет задолженности. Ответчикам были направлены    письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Сбербанк и Сергеевой О. В., С. А. С.. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75728,68 руб., в том числе: просроченные проценты 75728,68 руб., расходы по уплате государственной пошлин в сумме 82316,7 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик С. А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Ответчик Сергеева О. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика Сергеевой О. В. – Шульга М. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения с иском по взысканию процентов до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ,, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности начисленной до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщики получили кредит в сумме 2040000 руб. под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение жилья (п.1,2,11 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита – 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно графику.

Согласно п. 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.3 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивается 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Дата фактического перечисления кредита на счет заемщика на основании заявления – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к С. А. С., Сергеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору№.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщики нерегулярно и не в полном объеме осуществляли платежи, чем нарушали условия кредитного договора. По состоянию на 15.12.2017г. задолженность по кредитному договору составляла 1935015,92 руб.: просроченная ссудная задолженность – 1673119,25 руб. просроченные проценты – 222053,56 руб. неустойка (пеня) за просрочку кредита – 3128,81 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 11150,39 руб. неустойка за неисполнение условий договора – 25563,91 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «взыскать с С. А. С. и Сергеевой О. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1935015,92 руб.:

просроченная ссудная задолженность – 1673119,25 руб., просроченные проценты – 222053,56 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 3128,81 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 11150,39 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 25563,91 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно, квартиру общей площадью 76,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С. А. С. (кадастровый (или условный) №).

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1141600 рублей.

Взыскать с С. А. С. и Сергеевой О. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину 23875,08 руб. и расходы по проведению оценки 888,58 руб.».

В целях принудительного исполнения Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № – ип о взыскании с С. А. С., Сергеевой О. В. солидарно задолженности в размере 1958891 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ип было окончено 1854315,75 руб., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1854315,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении № – ип о взыскании с С. А. С., Сергеевой О. В. солидарно задолженности в размере 105463,83 руб. (не взысканных в ходе исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство № было окончено фактическим взысканием с должников задолженности.

Из решения Центрального районного суда <адрес> № следует, что банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с С. А. С., Сергеевой О. В.

Суду представлен расчет процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчиков перед истцами за указанный период составляет 75728,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. А. С. Сергеевой О. В. солидарно задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство, о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с иском в суд.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку по условиям кредитного договора ответчика являются созаемщиками и солидарными должниками, суд вправе применить срок исковой давности при наличии заявления только одного из соответчиков в силу закона и договора, а также из характера спорных правоотношений (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности сумма основного долга ответчиками была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В исковом производстве истец просит взыскать с ответчиков проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчики в нарушение условий кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую судебным решением были взысканы проценты по договору) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа в погашение основного долга), обязательства по возврату суммы основного долга исполняли ненадлежащим образом и платежи в погашение вновь начисляемых за указанный период процентов не производили, суд, с учетом заявленного истцом ходатайства о применении к требованиям истца сроков исковой давности, считает необходимым взыскать начисленные проценты на просроченную задолженность в сумме 1,60 руб. за период - три года предшествующих моменту обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (срок исковой давности) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что    истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с должников задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за три предшествующих года предшествующих дате обращения за судебным приказом, т.к. с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчиками допущено нарушение сроков возврата займа, также суд считает подлежащими удовлетворению и требования банка о расторжении кредитного договора.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому ПАО «Сбербанк России» была оплачена госпошлина 6588,02 руб. в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» пропорционально удовлетворенным требованиям (6000 руб. – за удовлетворенное требование неимущественного характера, 0,05 руб. – за удовлетворенное требование материального характера).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнители (Шульга М. А., Китаев А. А.) обязалась осуществить представительство интересов Сергеевой (Заказчика) в Центральном районном суде <адрес> по иску ПАО Сбербанк к Сергеевой О. В., С. А. С. о расторжении договора, взыскании задолженности. В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 руб.

Факт уплаты денежных средств Сергеевой подтверждается распиской.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ответчика Сергеевой О. В. подлежат частичному удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Сбербанк и Сергеевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серия №), С. А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии №).

Взыскать солидарно с С. А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), Сергеевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты в размере 1 руб. 60 коп., в возмещение госпошлины 6000,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Сергеевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт серия №) расходы на представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении взыскания остальной части расходов на представителя отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 г.

    Председательствующий:                        Е. Ю. Будасова