Решение по делу № 33-3268/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-2315/2021

Судья Лиханов В.И.                                                            Дело № 33-3268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                     13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего    судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Окорокова М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» к Окорокову М.А., Степановой М.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» к Окорокову М.А., Степановой М.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, - удовлетворить.

Обязать Окорокова М.А., Степанову М.И. предоставить представителям ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: .........., для производства работ по отделке наружных стен жилого дома.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Избековой М.И., ответчика Окорокова М.А., представителя ответчика Скрябина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Окорокову М.А., Степановой М.И. указывая на то, что актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) (далее – УГСЖН РС (Я)) № ... от 11 августа 2020 года установлено, что в квартире № ..., расположенной по адресу: .........., не проложена теплозащита, не обеспечена влагоизоляция наружных стен. УГСЖН РС (Я) в адрес истца ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Ответчики, являясь собственниками квартиры № ..., не впускают в жилое помещение представителей истца для производства работ. Истец в уточненном исковом заявлении просит обязать Окорокова М.А., Степанову М.И. предоставить представителям ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: .........., для производства работ по отделке наружных стен многоквартирного жилого дома.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Ответчик Окороков М.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, он мог обжаловать указанное предписание в арбитражный суд. Предписание УГСЖН РС (Я) не обязывает истца проводить работы по внешней отделке стен со стороны жилого помещения. В соответствии с пунктом 2.8 Технологической карты 44-03 ТК «Герметизация стыков наружных ограждающий конструкций» утепление и герметизация межпанельных швов возможна только с наружной стороны стены дома, с использованием самоподъемных электрифицированных люлек. Проведенная экспертиза не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), отсутствует подробное описание исследования, обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт проводил исследование по материалам дела и квартиры, однако не исследовал межпанельные швы, находящиеся с наружной стороны стены.

В судебное заседание не явилась извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Степанова М.И. (телеграмма вручена лично), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Степановой М.И..

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчикам Окорокову М.А., Степановой М.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Согласно акту проверки УГСЖН РС (Я) № ... от 11 августа 2020 года, в квартире № ... расположенной по адресу: .........., не проложена теплозащита, не обеспечена влагоизоляция наружных стен.

Из предписания УГСЖН РС (Я) № ... от 11 августа 2020 года, усматривается, что на ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» возложена обязанность по обеспечению теплозащиты, влагозащиты наружных стен, заданного температурно-влажностного режима в квартире № ....

Истцом ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости согласования допуска работников управляющей компании в квартиру № ... для проведения утепления и влагозащиты наружной стены, однако допуск ответчиками обеспечен не был.

Определением суда от 06 апреля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы № ... от 17 июня 2021 года следует, что выполнить работы по теплоизоляции с наружной стороны спорной квартиры без доступа в квартиру, расположенную по адресу: .........., невозможно.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчики, как собственники жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязаны предоставить истцу допуск в квартиру для проведения ремонта общего имущества – утепления и влагозащиты наружной стены дома.

При этом доводы подателя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, он мог обжаловать предписание УГСЖН РС (Я) в арбитражный суд, несостоятельны, поскольку, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. В данном случае истец избрал иной способ защиты права. Из обоснования настоящего иска не следует, что истец не согласен с предписанием УГСЖН РС (Я), истцу необходим лишь доступ в квартиру ответчиков для исполнения выданного предписания.

Доводы в жалобе о том, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение экспертизы судом первой инстанции признано соответствующим требованиям указанной нормы гражданского процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым и достоверным. Оснований не считать его таковым судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и которым не дана надлежащая оценка, вследствие чего отмену правильного решения суда не влекут.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» к Окорокову М.А., Степановой М.И. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                           Васильева В.Г.

Судьи                                          Федорова Г.А.

                                    Удалова Л.В.