Решение по делу № 22-5726/2017 от 01.12.2017

Судья Дадонова Т.А.          Дело № 22-5726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2017 года

    Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённой Кузнецовой Е.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Кондрицкой С.Л.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Киселёвой И.А. и дополнение к жалобе, поступившей от осуждённой Кузнецовой Е.В., на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецова Е.В., <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.156 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы (222 часа) заменены на 27 дней лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.2281 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать с осуждённой Кузнецовой Е.В. в пользу потерпевшего ГЮА в возмещение материального ущерба 13 600 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, заслушав осуждённую Кузнецову Е.В., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

    приговором Кузнецова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёва И.А., оспаривая приговор, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального права, приводит следующие доводы.

Указывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. осуждена к лишению свободы с применением ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста. Преступление по настоящему уголовному делу совершено осуждённой ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период, когда приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, поэтому на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.В. являлась несудимой, следовательно, оснований для отмены отсрочки отбывания наказания у суда не имелось.

Ссылку суда в приговоре на правовую позицию, изложенную в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованной, т.к. приведённые в приговоре разъяснения Пленума Верховного Суда РФ носят рекомендательный характер, однако не являются законом.

Суд необоснованно принял решение об отмене отсрочки отбывания наказания Кузнецовой Е.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судьба детей данным судебным актом не разрешена.

По мнению адвоката, при назначении наказания за вновь совершённое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетних детей, которых Кузнецова Е.В. воспитывает одна, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, частичное возмещение имущественного ущерба.

Полагает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств у суда имелась возможность назначить Кузнецовой Е.В. более мягкое наказание как за совершённое преступление средней тяжести, так и по совокупности приговоров.

Просит приговор суда изменить.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осуждённая Кузнецова Е.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Киселёвой И.А., просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов П.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузнецовой Е.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Кузнецовой Е.В. с предъявленным ей обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой Кузнецовой Е.В. и участников уголовного процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Кузнецовой Е.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии адвоката Киселёвой И.А. и после консультации с ней (т.1 л.д. 168, 169).

В судебном заседании Кузнецова Е.В. в присутствии адвоката Киселёвой И.А. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны (т.1 л.д.214 оборот).

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ГЮА (т.1 л.д.214 оборот) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова Е.В. не оспаривала квалификацию её действий и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кузнецовой Е.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласилась осуждённая Кузнецова Е.В., с указанием места, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание осуждённой Кузнецовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, характеризующейся участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства - положительно, не состоящей на учёте у врачей нарколога и психиатра; с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждённой и её состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, инвалидность одного из детей, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ (частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённой Кузнецовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённой Кузнецовой Е.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Сведения о том, что потерпевший ГЮА не настаивал на назначении строгого наказания осуждённой, в материалах дела отсутствуют, поэтому данное обстоятельство не учитывалось судом при решении вопроса о назначении Кузнецовой Е.В. наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о назначении Кузнецовой Е.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Так, в соответствии с положениями ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осуждённый совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Принятие решения на усмотрение суда в данном случае законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд правильно отменил осуждённой отсрочку отбывания наказания и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в связи с совершением преступления в период отсрочки отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, что препятствовало отмене отсрочки отбывания наказания, не основаны на требованиях закона.

Как обоснованно указано в приговоре, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, назначение наказания по совокупности приговоров закон не связывает с моментом вступления предыдущего приговора в законную силу.

Принимая решение об отмене отсрочки отбывания наказания, суд обоснованно сослался в приговоре на правовую позицию, изложенную в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в соответствии с п. 3.4. постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 1-П толкование закона высшими судебными органами, исходя из их полномочий по отмене и изменению судебных решений, является обязательным для нижестоящих судов.

Оснований для применения положений ст.531 УК РФ не установлено, поскольку цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённой Кузнецовой Е.В. наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания наказания, назначенного осуждённой Кузнецовой Е.В., чрезмерно суровым и для его снижения, поэтому доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что судом не решена судьба малолетних детей осуждённой Кузнецовой Е.В., несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что при разрешении уголовного дела по существу суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.313 УПК РФ вынес постановление о передаче несовершеннолетних детей осуждённой Кузнецовой Е.В. на попечение органа опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> городского округа (т.1 л.д.224).

Копия указанного постановления вручена осуждённой Кузнецовой Е.В., что подтверждается соответствующей распиской (т.2 л.д.27).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецовой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова