Решение по делу № 2-32/2015 от 26.01.2015

Дело №2-32/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года п. Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н.,

с участием истца Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-32/2015 по исковому заявлению Виноградова С.М. к МУП ЖКХ «Надежда» и конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Надежда» Ермилин А.В. о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Надежда» о выплате задолженности по заработной плате с учетом уровня инфляции, мотивировав его тем, что она работала в МУП ЖКХ «Надежда» в должности оператора газовой котельной. 29.04. 2014 года она была уволена в соответствии со ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, однако, при увольнении ей не полностью выплачено выходное пособие, задолженность по невыплаченной заработной плате за 2014 год составляет 23157 руб. 63 коп. В результате данной невыплаты ей был причинен моральный вред, поскольку ей приходилось искать средства для существования, выпрашивать свои собственные заработанные деньги, унижаться, просить в долг.

В судебном заседании истец Виноградова С.М. уточнила заявленные требования: просил суд взыскать с МУП ЖКХ «Надежда» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 23157 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1718 руб. 71 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, от заявленных требований о перерасчете заработной платы в соответствии с уровнем инфляции отказалась.

Истец Виноградова С.М. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Поскольку МУП ЖКХ «Надежда» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Надежда» Ермилин А.В.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Надежда» и конкурсный управляющий Ермилин А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте разбирательства дела извещёны судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору № 22-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МУП ЖКХ «Надежда» в должности оператора газовой котельной II разряда и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией предприятия – по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Сотруднику, уволенному в связи с ликвидацией организации – по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ, причитаются следующие выплаты: выходное пособие в размере среднего месячного заработка; средний месячный заработок за период трудоустройства (не свыше установленной законом продолжительности и с зачетом выходного пособия); дополнительная компенсация в случае расторжения договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Выходное пособие выплачивается сразу при увольнении без каких-либо дополнительных условий и независимо от факта последующего трудоустройства. Поэтому в день, когда работнику выдаются все причитающиеся на момент увольнения денежные суммы (ст. 140 ТК РФ), работодатель обязан выплатить и выходное пособие. Подтверждением этого служит п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N113/6-64 (далее - Положение), которое в силу ст. 423 ТК РФ продолжает применяться в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Из справки, выданной конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Надежда», Виноградова С.М.. по состоянию на декабрь 2014 года не выплачена заработная плата за 2014 год в размере 23157 руб. 63 коп., что явилось основанием для обращения в суд. В судебное заседание ответчиком также представлена справка о задолженности в той же сумме на февраль 2015 года с уточнением: 5040 руб. 13 коп. - зарплата, и пособие по сокращению - 18117 руб. 50 коп.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик, как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе - своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В силу ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений ответчик как работодатель должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы и пособия в связи с сокращением.

Поскольку каких-либо возражений от ответчика не поступило, суд исходит из представленных суду истцом доказательств, учитывает, что в судебное заседание ответчиком также представлена справка, подтверждающая сумму задолженности на февраль 2015 года, и приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, т.е. на суммы, полученные после удержания НДФЛ (ст. 236 ТК РФ). Выплаченная компенсация является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ, независимо от того, предусмотрена она в коллективном либо трудовом договоре или нет. Если указанная компенсация превышает установленный Трудовым кодексом РФ минимальный размер, то сумма превышения также не облагается налогом на доходы физических лиц (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05-01/450).

Исследовав представленные истцом расчёты по денежной компенсации за спорный период, суд соглашается с ним, так как он соответствует перечисленным выше требованиям действующего законодательства и не оспорен стороной ответчика.

Таким образом заявленное требование Виноградова С.М. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1718 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной нормы и ст.1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда законными, однако заявленный размер компенсации морального вреда считает несоразмерным объему и характеру причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику МУП ЖКХ «Надежда».

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом обстоятельств дела, характера спора и имеющейся информации о нахождении ответчика МУП ЖКХ «Надежда» в стадии ликвидации суд считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, пособия в связи с сокращением и компенсации за задержку выплаты заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера составила 24876 руб. 34 коп., государственная пошлина согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ – 946 руб. 29 коп., по требованию о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенному судом, государственная пошлина согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 300 рублей, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 1246 руб. 29 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку истица Виноградова С.М. освобождена от уплаты государственной пошлины, то госпошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика МУП ЖКХ «Надежда», не освобожденного от ее уплаты, в муниципальный бюджет Спировского района Тверской области (ч.2 ст.61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст. 194 – 199, 204, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова С.М. к МУП ЖКХ «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖКХ «Надежда» в пользу Виноградова С.М. задолженность по заработной плате в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей 13 копеек, по пособию в связи с сокращением в размере 18117 (восемнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 71 копейку и компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ «Надежда» госпошлину в размере 1246 (одну тысячу двести сорок шесть) рублей 29 копеек в бюджет Спировского района Тверской области.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В части взыскания задолженности по заработной плате, пособия в связи с сокращением и компенсации за задержку выплаты заработной платы решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд в течение одного месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Астахов