Решение по делу № 22К-3151/2018 от 14.11.2018

Судья Цыкуренко А.С.                                           Дело № 3/2-564/2018

                                                                Дело № 22к-3151/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь                                   «16» ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

          председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

адвокатов –Омельченко Т.В., Толстоножко Ю.В.,

переводчика – ФИО8,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омельченко Т.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя                   от 02 октября 2018г., которым в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Указанным постановлением суда в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, также продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 07 декабря 2018 года, которое в апелляционном порядке участниками уголовного судопроизводства не обжалуется.

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2018г. в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 07 декабря 2018 года.

Постановление суда от 02 октября 2018г. в отношении ФИО2 участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко Т.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление от 02 октября 2018 года, как незаконное.

Адвокат указывает, что при вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей от 02.10.2018 года допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не приняты во внимания разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что в ходе судебного заседание не были исследованы достоверные и допустимые доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что следствием не представлено никаких новых доказательств и документов, обосновывающих невозможность провести ранее действия, в связи с которыми следователь просит продлить срок содержания под стражей.

    В решении суда констатируется, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

    В судебное заседании не представлялись и не исследовались доказательства объективности невозможности окончания следствия в указные сроки и судом не было проверено, что препятствовало их выполнить ранее. В решении суда не дается оценка нарушению принципа разумности сроков расследования.

    Также указывает, что в решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В судебном решении не рассмотрен вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

    Полагает, что судом не учтен тот факт, что да настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба на решение о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном решении не указывается, каким именно «компетентным» руководителем следственного органа продлён срок предварительного следствия на срок свыше12 месяцев.

    В судебном заседании не проверено и не указывается в судебном решении, каким именно руководителем следственного органа согласовано продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

    Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГг. СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. в этот же день ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

    Мера пресечения в отношении обвиняемых последовательно продлевалась, последний раз постановлением Киевского районного суда                        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен компетентным руководителем следственного органа до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО9 обратилась в Киевский районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания в отношении ФИО2 и ФИО1, а всего до 12 месяцев 00 суток т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ходатайство мотивирует тем, что закончить предварительное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: истребовать заключение фоноскопической экспертизы, амбулаторно-психиатрическую в отношении ФИО10 и ознакомить с ними обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, в соответствии со ст.ст. 216-217 УПК РФ ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемых и их защитников, разрешить ходатайства, заявленные сторонами; в соответствии со ст.220 УПК РФ составить обвинительное заключение.

    Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа- до 12 месяцев.

    Как следует из представленных материалов дела, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

    Так, вопреки доводам жалобы, следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 сроком до 12 месяцев, ходатайство следователя, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа-заместителя начальника следственного управления МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО11

    Обоснованность подозрения судом проверена, которая подтверждается протоколом допроса потерпевшего и очными ставками между потерпевшим и обвиняемыми.

    При продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев в отношении                    ФИО1 судом было учтено, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и дело представляет особую сложность.

    Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, являются обоснованными, признаков волокиты судом апелляционной инстанции не установлено. Объем запланированных органом следствия действий, выполнить которые в сроки предварительного следствия и до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, не представилось возможным в силу объективных причин.

    Также судом учтено, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

    Так, обвиняемый является гражданином иностранного государства, не имеет устойчивых социальных связей и места жительства, регистрации на территории Республики Крым, не трудоустроен, холост, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1, не имея регулярного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано в постановлении о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и на иную более мягкую, указав о том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела.

    С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

    Вопреки доводам жалобы, в настоящее время в силу ч.5 ст.162 УПК РФ срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации или иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а именно заместителем начальника следственного управления МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО11, до 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.).

    Также как и срок содержания под стражей ФИО1 продлен судом до 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом исчислен правильно с учетом даты задержания обвиняемого- ДД.ММ.ГГГГг., поскольку согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок исчисляемый сутками истекает в 24 часа последних суток, то есть 07 числа и что не превышает срока следствия.

    Доводы защиты о том, что до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания под стражей до 10 месяцев, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГг апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление суда оставлено без изменения.

    Доводы адвоката о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. не вступило в законную силу, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку решение суда в части избранной меры пресечения и ее продлении подлежит незамедлительному исполнению, вне зависимости от вступления указанного решения суда в законную силу.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011г. в материалах дела не содержится.

    Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы адвоката ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2018г. в отношении ФИО14,                         ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 07 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий: