Решение по делу № 1-155/2016 от 14.01.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивановой Е.С., Молчановой О.С., потерпевшего Ц., подсудимого Телешева П.П., его защитника адвоката Старковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Телешева П.П., <данные изъяты>, судимого

17 июля 2015 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Телешев П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2015 г. около 13 часов 40 минут Телешев П.П. проходил в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел автомобиль «Тойота Ист» с государственным номером №. Проходя мимо указанного автомобиля, Телешев П.П. заметил, что в салоне автомобиля никого нет, а на заднем сиденье лежит мужская сумка - барсетка. В этот момент у Телешева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из салона указанного автомобиля барсетки с ее содержимым. Реализуя свой преступный умысел, Телешев П.П., находясь так же и в то же время, подошел к автомобилю «Тойота Ист» с государственным номером №, припаркованному на проезжей части автомобильной дороги в 100 метрах севернее от здания № корпус № по <адрес>, и, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, неустановленным следствием камнем разбил стекло окна в автомашине, и, просунув руку в салон автомашины, тайно похитил кожаную барсетку стоимостью 2300 руб., в которой находились: сотовый телефон «LG» стоимостью 15000 руб., в котором находились сим-карта оператора сотовой сети «МТС», материальной ценности не представляющая; сотовый телефон «Samsung» стоимостью 10000 руб.; паспорт гражданина РФ на имя Ц., материальной ценности не представляющий; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Ц., страховой медицинский полис на имя Ц., ИНН на имя Ц., материальной ценности не представляющие; пара серебряных серег стоимостью 3000 руб.

С похищенным имуществом Телешев П.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 300 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Телешев П.П. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Телешев П.П. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Старкова Е.В. в суде поддержала заявленное Телешевым П.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его перед судебным заседанием.

Потерпевший Ц. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что из похищенного ему возвращен сотовый телефон «LG». Заявил исковые требования о взыскании с подсудимого Телешева П.П. материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 15300 рублей.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Телешев П.П. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Телешев П.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий Телешева П.П., данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Телешева П.П.: постановление об установлении личности от 16.12.2015 г. (л.д.84), копия формы №1 (л.д.85), из сведений ИЦ МВД по РБ следует, что Телешев П.П. ранее судим (л.д.86), согласно ответа на запрос РНД Телешев П.П. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.88-89), из ответа на запрос в РПНД следует, что Телешев П.П. на учете не состоит (л.л. 90), посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.91), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2014 г. о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ (л.д.93), копии приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2015 г. (л.д.94-96), от 17 июля 2015 г. (л.д.97-100), характеристика инспектора филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д.101).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Телешевым П.П. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Телешева П.П. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное частичное возмещение ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного Телешевым П.П. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Телешева П.П. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое Телешев П.П. осужден приговором суда от 17 июля 2015 г., а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Телешева П.П., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения в отношении Телешева П.П. условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 г.

Обсудив исковые требования потерпевшего Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15300 рублей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Старковой Е.В. в соответствии со ст. 131 УПК РФ за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Телешева П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Телешева П.П. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Телешева П.П. в виде заключения под стражей отменить, освободив Телешева П.П. из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания Телешева П.П. под стражей с 29 марта 2016 г. по 15 апреля 2016 г.

Гражданский иск Ц. удовлетворить. Взыскать с Телешева П.П. в пользу Ц. 15300 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» считать возвращенным законному владельцу Ц.; дактилопленки – хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна:

Судья Ю.А. Грудинина

Секретарь Е.А. Габагуева

Подлинник находится в уголовном деле №1-155/2016.