Решение по делу № 22К-2075/2024 от 13.08.2024

судья ФИО2 материал №к-2075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4 и

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела УФСБ РФ по Республике Дагестан ФИО7, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО1
от <дата>, от <дата> и <дата>, а также в отказе
в принятии письменных и устных сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД по Республике Дагестан в отношении него, и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения заявителя ФИО1, просившего отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой
о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела УФСБ РФ по Республике Дагестан ФИО7, выразившегося в нерассмотрении заявлений (ходатайств) от <дата>, от <дата> и <дата>, поданных им по уголовному делу при производстве предварительного следствия в форме электронных документов через раздел «Веб-приемная» официального сайта ФСБ России с присвоением им условных номеров 20210024210433, 20210414124901 и 20210316130313, а также в отказе в принятии письменных и устных сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД по Республике Дагестан в отношении него, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан
от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

На данное постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба с последующими дополнениями к ней, в которых он просит отменить это постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, при этом удовлетворить его жалобу, поданную в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, по следующим основаниям.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в различных его постановлениях и определениях, полагает, что суд не обеспечил состязательности сторон, немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайств и в исследовании доказательств, взяв на себя функции прокурора, следователя и защитника, не дав ему возможности высказаться и обосновать свою позицию по уголовному делу и поданной жалобе, задавая наводящие вопросы и подсказывая следователю и прокурору, сбивая с мыслей, создавал конфликтную ситуацию. При этом судом от заявителя, по его мнению, была скрыта информация (в апелляционной жалобе не конкретизирована эта информация) и оглашены подложные документы, в обжалуемом постановлении содержатся заведомо ложные сведения.

Также заявитель выражает свое несогласие с процессуальными решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинников документов из УФСБ РФ и назначении по ним экспертизы давности их реквизитов, об исследовании документов, содержащихся в материалах уголовного дела и иных материалах судебного производства, а также исследовании «расшифровки аудиозаписи» его допроса от <дата>, подтверждающей, что следователь отказался принять заявления о преступлениях, и самих аудиофайлов этого допроса.

Указывает в апелляционной жалобе о незаконности всех документов, датированных после <дата> и находящихся непосредственно в материалах уголовного дела.

Выражает несогласие с действиями иных судей Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан и судьи Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении настоящего материала в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе
в удовлетворении его жалобы, применил закон, не подлежащий к применению, поскольку положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают вынесения решения
об отказе в удовлетворении жалобы, а судьей в данном случае должно быть вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судья ФИО2 была не вправе рассматривать поданную им жалобу, поскольку она ранее рассматривала его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела, отказала в принятии жалобы о признании нарушенным порядка его привлечения
в качестве обвиняемого и порядка объявления в розыск, а также уголовное дело
в отношении него, заявив при этом самоотвод.

Вместе с тем заявитель выражает свое несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции от <дата> о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в материалах отсутствуют протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного заседания от <дата>,
в котором он принимал непосредственное участие. На основании этого просит суд апелляционной инстанции указанное постановление суда отменить, удостоверив правильность его замечаний на протокол судебного заседания от <дата>; исключить из числа доказательств протокол судебного заседания от <дата>, а также постановление судьи от <дата> по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, как несоответствующие требованиям УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе рассмотрения настоящего материала по апелляционной жалобе заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело
в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмот-ренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, <дата> поступило для рассмотрения по существу в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан и в настоящее время по делу идет судебное разбирательство.

Приведенное обстоятельство было подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по уголовному делу №, и письмом судьи этого же городского суда ФИО5 от <дата> №, к которому приложены копии соответствующих обвинительного заключения и постановления судьи о назначении судебного заседания по делу.

При этом заявитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что его требования, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела УФСБ РФ по Республике Дагестан ФИО7, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО1
от <дата>, от <дата> и <дата>, касаются непосредственно вышеуказанного уголовного дела, рассматриваемого в настоящее время судом по существу.

Принимая во внимание порядок принятия судебного решения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и исходя из правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности в п. 9 постановления от <дата> №
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которой процедура рассмотрения в указанном порядке применяется только в тех случаях, когда расследование уголовного дела еще не завершено, а соответствую-щие материалы не переданы в суд первой инстанции на рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в приведенной части подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на настоящий момент проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, получившего для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1 и доводы о нарушении прав последнего могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при последующем рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела УФСБ РФ по Республике Дагестан ФИО7, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО1
от <дата>, от <дата> и <дата>, с прекращением апелляционного производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ
в отмененной части.

Давая оценку постановлению суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела УФСБ РФ по Республике Дагестан ФИО7, выразившегося в отказе в принятии письменных и устных сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД по Республике Дагестан в отношении него (ФИО1), суд апелляционной инстанции находит это постановление в приведенной части законным и обоснованным, постановленным с учетом всей совокупности установленных обстоятельств,
на основании представленных в материалы доказательств.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факты его обращений к следователю ФИО7
с письменными сообщениями о названных преступлениях, при этом в качестве доказательства его устных обращений ФИО1 представил в материалы составленную им самим стенограмму фрагментов аудиозаписи, которую он, по его утверждению, произвел с разрешения следователя и адвоката во время своего допроса <дата>, отмечая в апелляционной жалобе (дополнении к ней), что данные аудиозапись и стенограмма являются его основными доказательствами того, как следователь отказывался принимать у него заявления о преступлениях.

Довод заявителя со ссылкой на указанную стенограмму суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из ее содержания не усматри-вается, что ФИО1 обращается к следователю с конкретным требованием (просьбой) о принятии какого-либо сообщения о преступлениях.

Таким образом, при отсутствии в представленных материалах объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении названного требования ФИО1, содержащегося в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, полагая, что в отношении него совершено преступление, не лишён возможности обратиться в компетентные правоохранительные органы с соответствующим заявлением
в установленном законом порядке.

В данном случае ФИО1, как следует из его требований и объяснений,
с марта 2021 года предпринимает попытки сообщить о совершенных в отношении него преступлениях посредством обращения к следователю органов государствен-ной безопасности в рамках возбужденного в отношении него самого уголовного дела, а также оспорить бездействие этого следователя по непринятию соответст-вующих сообщений о преступлениях. В то же время ФИО1, не будучи лишенным реальной возможности, при наличии действительной заинтересован-ности в фактическом принятии его сообщений о преступлениях со стороны сотрудников МВД по Республике Дагестан и последующем принятии по ним процессуальных решений, мог обратиться с такими сообщениями в компетентные правоохранительные органы.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях
к ней, относительно обжалования постановления суда в части отказа в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела УФСБ РФ по Республике Дагестан ФИО7, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО1
от <дата>, от <дата> и <дата>, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в виду того, что производство по жалобе
в этой части подлежит прекращению.

При этом, оценивая доводы заявителя в остальной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении жалобы ФИО1 суд первой инстанции, соблюдая процессуальную самостоятельность и независимость, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, вопреки доводам заявителя об обратном. Ко всем документам и имеющимся сведениям по рассматриваемым материалам участники судебного разбирательства имели равный и свободный доступ.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешались судом с учетом соответствующей процессуальной необходимости.
При этом решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании подлинников документов из УФСБ РФ и назначении по ним экспертизы давности их реквизитов, об исследовании документов, содержащихся в материалах уголовного дела и иных материалах судебного производства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными в виду отсутствия в этом процессуальной необходимости, обусловленной тем, что в этой части производство по жалобе прекращено.

Доводы ФИО1 об оглашении судом подложных документов суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и голословными, поскольку заявителем не представлено соответствующих, вступивших в законную силу, судебных актов, подтверждающих подложность этих документов.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о незаконности всех документов, датированных после <дата> и находящихся непосредственно в материалах уголовного дела, а также связанные с его несогласием с действиями иных судей Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан и судьи Верховного Суда Республики Дагестан при рассмотрении настоящего материала
в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в апелляционном порядке подлежит рассмотрению и оценке конкретное постановление судьи, принятое по жалобе ФИО1 Доводы о документах уголовного дела и действиях иных судей
не имеют какого-либо правового значения в настоящем случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ФИО1 о том, что судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО2 была не вправе рассматривать поданную им жалобу, поскольку заявителем не приведены и из представленных материалов не усматриваются предусмотренные ст. 61-63 УПК РФ основания, исключающие участие судьи ФИО2 в рассмотрении данного материала.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя ФИО1 о применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе (дополнении к ней) основания о таком применении не свидетельствуют, при этом указание в резолютивной части постановления формулировки об отказе в удовлетворении жалобы тождественно установленной в ст. 125 УПК РФ формулировке об оставлении жалобы без удовлетворения. Принятое судом решение является однозначным и не порождает двоякого толкования.

Постановление суда от <дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом неотделимым от постановления от <дата>, принятого по существу рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы
и дополнений к ней на данное постановление суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов ФИО1 о несогласии с постановлением суда от <дата>

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней на указанное постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не усматривается.

Замечания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии
с требованиями ст. 260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Вызов лиц, подавших замечания осуществляется по усмотрению председательст-вующего в необходимых случаях для уточнения их содержания (ч. 2 ст. 260 УПК РФ).

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ о ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, судом апелляцион-ной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений закона о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, протокол судебного заседания от <дата> полно отражает ход и результаты судебного разбирательства, то есть соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Об объективном рассмотрении замечаний свидетельствует их частичное удостоверение.

Сопоставление замечаний с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о необоснованном отклонении замечаний председательствующим.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в отношении постановления от <дата> не свидетельствуют о необоснованности постановления от <дата>

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств рассматри-ваемого материала на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Положения ст. 260 УПК РФ, вопреки доводам заявителя ФИО1, основанным на неверном толковании норм уголовно-процессуального законода-тельства, не предусматривают обязанности суда по ведению протокола судебного заседания и аудиозаписи, а также рассмотрения замечаний на протокол с участием сторон. При этом, как отмечает сам ФИО1, <дата> он принял участие в рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, то есть суд первой инстанции, несмотря на отсутствие такой обязанности, обеспечил заявителю дополнительную возможность высказать свою позицию относительно этих замечаний.

На основании изложенного доводы ФИО1 о необходимости отмены
в апелляционном порядке вышеуказанного постановления суда от <дата>, удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания
от <дата>, а также исключении из числа доказательств протокола судебного заседания от <дата> и постановления судьи от <дата> по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и основаны на неверном их толковании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные протокол судебного заседания и постановление судьи являются процессуальными документами, а не доказательствами по рассматри-ваемым материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан
от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела УФСБ РФ по Республике Дагестан ФИО7, выразившегося в нерассмотрении заявлений ФИО1 от <дата>,
от <дата> и <дата>

В отмененной части апелляционное производство по жалобе ФИО1
в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу
с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно
в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО8