Решение по делу № 33-6951/2016 от 03.03.2016

Судья Лихачев В.В. Дело № 33-6951/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.

рассмотрела 16 марта 2016 года частную жалобу ГУ – УПФ РФ № 30 по г. Москве и Московской области на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года о возвращении ГУ – УПФ РФ № 30 по г. Москве и Московской области административного искового заявления о взыскании с Конова <данные изъяты> задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ГУ – УПФ РФ № 30 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Конова В.Д. недоимки и пени по страховым взносам в размере <данные изъяты> коп.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года административный иск возвращен истцу в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 25.01.2016 об оставлении административного иска без движения.

В частной жалобе ГУ – УПФ РФ № 30 по г. Москве и Московской области просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Действующее административное процессуальное законодательство (статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления. Статья 126 КАС РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25.01.2016 административное исковое заявление пенсионного органа было оставлено без движения; административному истцу предложено в срок до 05.02.2016 устранить выявленные недостатки: представить документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и прилагаемых к нему документов.

До истечения установленного судьей срока выявленные недостатки административным истцом устранены не были.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении пенсионному органу административного искового заявления является правомерным.

Довод частной жалобы ГУ – УПФ РФ № 30 по г. Москве и Московской области о том, что административный истец исполнил свою обязанность по вручению административному ответчику копии иска и приложенных к нему документов, поскольку почтовая корреспонденция, отправленная 05.12.2015 Конову В.Д., возвратилась за истечением срока хранения, так как адресат не явился за получением почтового отправления, не может быть принят во внимание как противоречащий представленным доказательствам: корреспонденция (почтовый идентификатор <данные изъяты>) возвратилась отправителю не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам (л.м. 24, 25), к каковым в силу п. 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, относятся обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

Руководствуясь статьею 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ – УПФ РФ № 30 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи